Решение № 12-1079/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 12-1079/2021

№ 12-1079/2021
Р Е Ш Е Н И Е г. Пермь 08 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Малышева Н.В.,

с участием защитника Подгорбунских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Хасанова С.М., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ Хасанов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 13 мин. по адресу: <Адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. по адресу: <Адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. №, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Хасанову С.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ. Указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления. Мировой судья истолковал противоречия, присутствующие в материалах дела, против него.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом (телефонограмма), не просил об отложении рассмотрения жалобы.

Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представив дополнения к ней, указал, что при производстве по делу применялся прибор, не соответствующий требованиям, предъявляемым законодательством, в связи с чем, акт освидетельствования является недопустимым доказательством. Акт должным образом не заверен, печати медицинского учреждения не имеет. Бумажный носитель в материалах дела не имеет подписи должностного лица, следовательно, должен быть признан недопустимым доказательством. При проведении медицинского освидетельствования был нарушен порядок его проведения, дата выдачи лицензии в акте отсутствует. Видеозапись в деле неоднократно прерывается, т.е. является недопустимым доказательством.

Представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Оценив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Закона РФ «О Полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о законности требования пройти освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует, в том числе наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил освидетельствования, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных и представленных в деле доказательств: справкой о выданном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ водительском удостоверении № (л.д.1); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» была сделана собственноручная запись ФИО1 «Автомобилем управлял сам» и поставлены соответствующие подписи в графах (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); чеком алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ с результатом 0,00 мг/л (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.9); рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в мед.учреждении (л.д.11); карточкой операции с ВУ на водителя ФИО1 (л.д.14); сведениями о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.15); видеозаписью с диска, согласно которой, нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование не зафиксировано (л.д.17).

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 13 мин. по адресу: <Адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. по адресу: <Адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. №, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Мировым судьей доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, в связи с чем, сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод автора жалобы об отсутствии состава административного правонарушения не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных судом выше. Оснований подвергать сомнению собранные по делу доказательства суд не усматривает.

Доводы защитника о признании недопустимыми доказательствами акта освидетельствования, бумажного носителя, видеозаписи по основаниям, изложенным выше, суд считает несостоятельными.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (п. п. 1 п. 5 Порядка), уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - врачом психиатром-наркологом ГБУЗ ФИО4, имеющим соответствующее удостоверение о прохождении специальной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, о чем указано в акте медицинского освидетельствования. Отсутствие в акте печати медицинского учреждения и данных о наличии лицензии не влечет оснований к признанию акта недопустимым доказательством, поскольку наименование медицинской организации, адрес местонахождения, номер лицензии отражены в заголовке самого акта, что позволяет идентифицировать медицинское учреждение и его право на проведение медицинского освидетельствования. Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения - Анализатор Алкотест №, заводской номер №. Указанный прибор ДД.ММ.ГГГГ прошел метрологическую поверку на исправность и пригоден к применению. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка. Поэтому данные бумажного носителя не могут быть признаны недопустимым доказательством. Отсутствие непрерывного ведения видеозаписи не может являться основанием для отклонения данных видеозаписи и признания ее недопустимой.

Доводы в жалобе о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления; мировой судья истолковал противоречия, присутствующие в материалах дела, против него, судом отклоняется.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав ФИО1, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Обжалуемое постановление содержит анализ и оценку всех собранных и исследованных по делу доказательств, то есть является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Всем составленным в отношении ФИО1 при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления его вины, так и для установления законности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Оснований сомневаться в том, что сотрудники ДПС нарушили закон при сборе доказательств и процедуре направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, у суда не имеется. С ними он ранее знаком не был. Заинтересованности сотрудников полиции в составлении протокола именно в отношении ФИО1 судом не установлено, самим заявителем таких объективных причин не названо. Все процессуальные действия совершены сотрудниками ДПС с применением видеозаписи, исследованной мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу. Основание направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения прямо указано в составленных в отношении ФИО1 процессуальных документах. Действия сотрудников полиции в связи с этим регламентированы требованиями законодательства, на которое ссылается мировой судья в своем постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. Отягчающим административную ответственность обстоятельством обоснованно признано – повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, поэтому следует считать меру наказания справедливой.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в т.ч. по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>