Решение № 2А-4024/2021 2А-4024/2021~М-2881/2021 М-2881/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2А-4024/2021

Дело №2А-4024/2021 (4) 66RS0004-01-2021-004611-04

Мотивированное
решение изготовлено 24 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при помощнике судьи Балабановой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Омега» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО1, <адрес>ному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Омега» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), <адрес>ному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредоставлении ответов на заявления административного истца от о совершении в рамках исполнительного производства №-ИП ряда исполнительных действий, невынесении постановления по результатам рассмотрения указанных заявлений; в ненаправлении запросов, указанных в заявлении административного истца; в неустановлении должнику временных ограничений на выезд за пределы Российской Федерации, ненаправлении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации взыскателю; в неосуществлении выхода по адресу местонахождения должника, не направлении взыскателю акта о совершении исполнительных действий по итогам выхода по адресам должника; в ненаправлении должнику требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, ненаправлении данного требования взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенное нарушение прав административного истца путем совершения вышеуказанных действий, направления в адрес истца ответов на его заявления. Также истец просит обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование административного искового заявления указано, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 025509438 от , выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга <адрес>, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 380276,19 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Омега».

В рамках вышеуказанного исполнительного производства взыскателем на имя судебного пристава-исполнителя были поданы заявления, в которых он просил предоставить сведения о ходе исполнительного производства из ПК АИС ФССП, постановления, требования, акты о совершении исполнительных действий, вынесенные в рамках данного исполнительного производства; направить запросы в государственные и иные органы с целью получения информации об имущественном положении должника; установить должнику временные ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, вынести соответствующее постановление, направить его взыскателю; осуществить выход судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника, его имущества, акт о совершении исполнительных действий по итогам выхода по адресам должника направить взыскателю; направить должнику требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, направить данное требование взыскателю; в случае неисполнения должником законных требований судебного пристава-исполнителя привлечь его к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, подвергнуть его принудительному приводу.

Однако ответы на вышеуказанные заявления административным истцом не получены, указанные в них меры по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предприняты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 025509438 от , выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга <адрес>, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 380276,19 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Омега».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления места работы должника и наличия имущества, на которое можно обратить взыскание, в период с по неоднократно направлялись запросы в ПФР, ФНС, ГИБДД, Росреестр, в кредитные организации, операторам связи. Также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «УБРиР», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), АО «Кредит Европа Банк (Россия)»; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1).

Из материалов дела следует, что заявления взыскателя о совершении в рамках исполнительного производства ряда исполнительных действий были направлены в <адрес>ное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес>.

Данные заявления были переданы старшим судебным приставом на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1, при этом судебным приставом-исполнителем заявления в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не рассмотрены, постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайств не выносились, взыскателю не направлялись, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Также административным ответчиков не представлены доказательства рассмотрения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заявления истца о направлении в его адрес сведений о ходе исполнительного производства, либо из ПК АИС ФССП, постановления, требования, акты о совершении исполнительных действий, вынесенные в рамках данного исполнительного производства.

Суд соглашается с доводами административного истца о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в несовершении всех исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам настоящего дела.

В заявлениях ООО «Омега» просило совершить конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, а именно предоставить сведения о ходе исполнительного производства из ПК АИС ФССП, постановления, требования, акты о совершении исполнительных действий, вынесенные в рамках данного исполнительного производства; направить запросы в государственные и иные органы с целью получения информации об имущественном положении должника, в частности в УФМС, ЗАГС, ФНС, ПФР, Росреестр, ГИБДД, МВД, Гостехнадзор, Федеральное агентство морского и речного транспорта, Федеральную службу по интеллектуальной собственности РФ, ФССП, Нотариальную палату РФ, Центр занятости; установить должнику временные ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, вынести соответствующее постановление, направить его взыскателю; осуществить выход судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника, его имущества, акт о совершении исполнительных действий по итогам выхода по адресам должника направить взыскателю; направить должнику требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, направить данное требование взыскателю; в случае неисполнения должником законных требований судебного пристава-исполнителя привлечь его к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, подвергнуть его принудительному приводу.

Однако, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем меры, направленные на совершение вышеуказанных действий, не предпринимались, в частности не направлены запросы в УФМС, ЗАГС, Гостехнадзор, Федеральное агентство морского и речного транспорта, Федеральную службу по интеллектуальной собственности РФ, ФССП, Нотариальную палату РФ, Центр занятости; за период с по не осуществлялся выход судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника, его имущества; должнику не направлялось требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, он не подвергался принудительному приводу, причины неисполнения требований исполнительного документа не выяснялись; должник не привлекался к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ,

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены не все действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в то время как в силу положений статей 2, 36, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части.

Исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о принудительном приводе должника, копии протокола об административном правонарушении, составленного в отношении должника по ст. 17.14 КоАП РФ, копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, копии акта о совершении исполнительных действий по итогам выхода по адресам должника, копии требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, не подлежат удовлетворению, так как Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению указанных документов взыскателю.

Относительно, довода истца о немедленном исполнении решения суда, следует отметить, что в силу статьи 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению. В случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам.

Вместе с тем административным истцом не представлено достоверных и достаточных данных о наличии особых обстоятельств того, что замедление исполнения решения суда может нанести значительный ущерб частным или публичным интересам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ООО «Омега» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО1, <адрес>ному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в нерассмотрении заявлений ООО «Омега» от и ненаправлении ответов на них в установленных законом порядке и сроки в адрес административного истца; в несовершении всех мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО1 устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина