Решение № 2-12/2025 2-12/2025(2-1481/2024;)~М-595/2024 2-1481/2024 М-595/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-12/2025

Дело № 2-12\2025

22RS0066-01-2024-001168-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 г. г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Зарецкой Т.В., при секретаре Герман Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖЭУ-47 «Строитель» к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, просил, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в пользу ООО УК ЖЭУ-47 « Строитель» в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением общего имущества многоквартирного дома 267 955,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6997 руб.

В обоснование иска указывал, что ООО Управляющая компания ЖЭУ-47 «Строитель» на основании Договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного на основании Протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ. управляет общим имуществом многоквартирного по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГг. в 18 ч. 00 мин. в аварийно-диспетчерскую управляющей организации поступила заявка жителей дома о затоплении ориентировочно из кв. № по указанному адресу. Впоследствии комиссией ООО УК ЖЭУ-47 «Строитель» при обследовании было выявлено, что при производстве ремонтных работ в помещении санузла жилого помещения № был выведен из строя отсекающий вентиль на полотенцесушителе. В результате указанных действий произошло затопление квартир по стояку, расположенных ниже указанного жилого помещения, а также двух лифтов (грузового и пассажирского) в подъезде №. Лифты по причине затопления вышли из строя. По результатам обследования были составлены соответствующие акты.

Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ при комиссионном обследовании было установлено, что отключение стояка полотенцесушителя осуществлено в 18 ч. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ. в подвале указанного дома. В результате обследования квартиры № было установлено: при производстве работ в помещении санузла наемным работником (фамилию, имя назвать отказался) был сломан отсекающий вентиль на полотенцесушителе, в результате его поломки произошло затопление квартир по стояку кв. № и затопление двух лифтов 2-го подъезда.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., составленным с участием обслуживающей лифтовое хозяйство организацией ООО «Технолифт» в связи с затоплением из кв. № произошло заливание водой лифта с выводом из строя комплектующих согласно списка. Также ДД.ММ.ГГГГ была составлена дефектная ведомость и были обнаружены следующие дефекты по списку в ведомости.

Управляющей организацией были организованы мероприятия по организации ремонта выведенных из строя лифтов, грузовой лифт был отремонтирован незамедлительно. На данный момент времени пассажирский лифт неисправен поскольку собственниками многоквартирного дома не принято решение об определении организации ремонта и источнике финансирования ремонта. Однако в настоящее время проводится голосование по указанным вопросам.

ООО «Технолифт» выполнила работы по ремонту лифта, стоимость ремонта указана в акте приема-передачи выполненных работ.

Ущерб, причиненный общему имуществу многоквартирного дома виновной стороной должен быть возмещен в полном объеме.

Ремонтные работы, проводимые в указанном жилом помещении с управляющей организацией согласованы не были, заявка на отключение стояка по подъезду в котором находится помещение не подавалась.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по изложенным основаниям.

Ответчик, представитель ответчика против удовлетворения иска возражали, указывая на недоказанность того, что лифт вышел из строя, и причиной этому послужило затопление из квартиры ответчика. Лифт периодически ломался, требовалось усилие для закрытия дверей, соответственно, причиной ремонта на заявленную сумму могло быть ненадлежащее техническое состояние лифта вне связи с затоплением.

Представитель третьих лиц ООО «Технолифт», ООО «Лифтовая компания- техническое обслуживание 1» просила иск удовлетворить.

Третьи лица ООО «А-лифт», Алтайское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежаще.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делу установлено, что ООО Управляющая компания ЖЭУ-47 «Строитель» на основании Договора управления от ДД.ММ.ГГГГ заключенного на основании Протокола № общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ управляет общим имуществом многоквартирного дома по адресу <адрес>

Между ООО УК ЖЭУ-47 «Строитель» и ООО «Лифтовая компания - техническое обслуживание 1» заключен договор подряда на комплексное обслуживание лифтов от ДД.ММ.ГГГГ за № в т.ч. на обслуживание лифтов многоквартирного дома № по ул. Советской Армии в г. Барнауле.

Между ООО «Лифтовая компания - техническое обслуживание 1» и ООО «Технолифт» ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор субподряда на техническое обслуживание, ремонт лифтов и аварийно-техническое обслуживание лифтов, в том числе лифтов многоквартирного дома № по ул. Советской Армии в г. Барнауле.

ДД.ММ.ГГГГг. в 18ч.00мин. в аварийно-диспетчерскую управляющей организации поступила заявка жителей дома о затоплении из кв. № по указанному адресу.

Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ориентировочно в 18-00 часов (стояк полотенцесушителя отключен в 18-38 часов) при производстве работ в помещении санузла наемным работником был сломан отсекающий вентиль на полотенцесушителе в квартире № по ул. <адрес> В результате его поломки произошло затопление квартир по стояку вышеуказанной квартиры, а также двух лифтов второго подъезда.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг. о случае порчи лифтового оборудования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, подъезд №, оформленному комиссией в составе инженера ПТО ООО УК ЖЭУ - 47 «Строитель», технического директора ООО «ЛК-ТО» ФИО1, прораба ООО «Технолифт» ФИО2, в связи с затоплением, произошедшем из квартиры № произошло заливание водой лифа, на момент осмотра было выявлено выход из строя плат ПКЛ -3,2-0,6, ПЗМП, привод дверной ЭКО-драйв, плата аварийного освещения в кабине, кнопки вызова. Данные повреждения выявлены при первичном осмотре. Запустить лифт не представляется возможным.

В судебном заседании прораб ООО «Технолифт» ФИО2 при допросе в качестве свидетеля пояснил, что на следующий день после затопления он совместно с электромехаником осматривали пассажирский лифт по <адрес>, лифт был остановлен, было установлено, что лифтовое электрооборудование вышло из строя, поскольку все электрооборудование находится в единой электрической цепи, независимо от того, что часть электрооборудования находилась в машинном отделении на верхнем этаже. Перечень поврежденного оборудования был указан в акте, а затем подробный список - в дефектной ведомости.

Аналогичные показания при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля дал ФИО3, электромеханик по лифтам ООО «Технолифт».

Оценивая показания данных свидетелей, суд учитывает, что они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют продолжительный стаж работы по обслуживанию лифтов, ФИО2 - стаж работы в данной организации 7 лет,

высшее техническое образование, квалификация «Специалист по организации технического обслуживания и ремонта лифтов (5 уровень квалификации)»; ФИО3 - стаж работы по специальности 14 лет, средне-специальное образование, квалификация электромеханик по лифтам, 3 уровень квалификации.

Согласно акту периодического технического освидетельствования лифта ООО «Алтайский инженерный центр «Союзлифтмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГг., то есть за два дня до затопления, по результатам технического освидетельствования лифта №, дефекты, неисправности, несоответствия не выявлены.

Согласно сводке простоя лифта от ДД.ММ.ГГГГ (пятница) остановленные лифты по адресу: <адрес> отсутствуют. В сводке простоя лифтов от ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) отражено, что по вышеуказанному адресу остановлено 2 лифта, грузовой и пассажирский в связи с затоплением шахты лифта, дата остановки ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что пассажирский лифт рег. номер 6404, заводской номер 52766 вышел из строя после затопления ДД.ММ.ГГГГг. и был остановлен. До указанной даты лифт находился в рабочем состоянии, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из дефектной ведомости, после затопления из строя вышло следующее оборудование:

- Станция управления лифтами на микропроцессорных устройствах и микроэлектронике (с заменой плат) -1 станция

Блок устройства грузовзвешивающего LМ3D Мicelect

Датчик устройства грузовзвешивающего САВ-800 Мicelect

Плата защиты матрицы ШУЛМ (ЕИЛА.687282,953,02) ИМКИ,758724,046 И2

Плата ПКЛ-32-06 ШУЛМ ЕИЛА.687255.008.06

Плата тормоза ПТ-2 для станции ШУЛМ ЕИЛА.469155.190-02

Плата тормоза ПТ-2 узкая для станции управления ШУЛМ ЕИЛА.469155.190-04

Процессор ПЗУ для платы ПКЛ-32-06 станция ШУЛМ с регулируемым приводом lw С6203ЕN

Электродвигатель привода дверей кабины

Двигатель дверей лифта ДСТ 112-Л30 МЖИГ.654111.005-01 ЩЛЗ

Замена поста <Ревизия> -1 пост

Пост кнопочный (пульт ревизии) ПР-03

Замена микропереключателя - 40 шт;

Выключатель блокировочный ВРЛЗ-4

Микропереключатель ВП73-10711-20

Замена привода дверей кабины - 1 привод

Блок привода дверей ЕкоDrive-2 ЕМРЦ.421243.078-8-1

Решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было определено утвердить стоимость работ по ремонту пассажирского лифта стоимостью 337 578, 00 руб. (вопрос № повестки голосования), оплату данных работ организовать за счет денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме по строке «прочие расходы», с учетом услуг ООО «ВЦ» (3,4%) в размере 8,67 руб. с квадратного метра занимаемой площади в течение 3 месяцев (вопрос № повестки голосования).

Между ООО УК «ЖЭУ №» (Строитель) и ООО «Технолифт» был заключен договор на ремонт лифтов по адресу: <адрес>, в том числе лифта №.

Согласно локальной смете № и акту о приемке выполненных работ № за сентябрь 2024г. расходы на ремонт лифта составили 267 955 руб. (материалы 219102 руб., материалы 43637 руб. и транспортные услуги 5 216 руб.).

Стороной ответчика размер данных расходов не оспорен, с установленной в локальной смете № суммами ответчик и его представитель согласились, ходатайств о проведении оценочной экспертизы с целью оспаривания стоимости работ, запасных частей и услуг не заявляли.

Ответчик и его представитель ставили под сомнение сам факт выхода из строя лифтового оборудования, необходимость его ремонта, и причинно-следственная связь между затоплением, произошедшим из квартиры истца, и возникновением такой необходимости.

Однако факт затопления подъезда и лифтов подтверждается вышеизложенной совокупностью доказательств, а также представленной на обозрение суда видеозаписью затопления, согласно которой вода лилась по подъезду, стенам лифтов, вытекала на улицу. Также нашли свое подтверждение исправность лифта до указанного затопления, его выход из строя и остановка после затопления.

На основании определения Железнодорожного районного суда г.Барнаула экспертом ООО «Профит Эксперт» ФИО4 была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ обследован лифт по <адрес> (пассажирский), № (так на информационной табличке). По результатам исследования пассажирского лифта по адресу <адрес>, 2 подъезд, регистрационный №, "Заводской №, достоверно определять причину нарушения работоспособности лифта, а именно какой из компонентов лифтового оборудования ДД.ММ.ГГГГг. был поврежден в результате затопления не представляется возможным, так как лифт при осмотре находился в работоспособном состоянии. Признаков нарушения правил пользования, а также признаков ремонта в виде пайки не обнаружено. Нарушений правил технического обслуживания не выявлено. Достоверно определить источник затопления не представляется возможным, так как невозможно определить объем жидкости, образовавшейся в процессе затопления, а также направление распространения жидкости в момент разлива. Доступ в квартиру ответчиком не предоставлеи.

При иссдедовании шахты лифта и кабины лифта с наружной стороны (в шахте), выявлены признаки попадания неустановленной жидкости (в неустановленном объеме), в виде разводов на стене двери лифта, а также очаговая коррозия (ржавчина) на крепежных элементах верхней части кабины лифта н на болтах одной розетки кнопочного поста, расположенного на верхней кабины внутри шахты (служит для управления лифтом при техническом обслуживании). Согласно материалам дела, затопление помещений, прилегающих к дверям лифта, образовалось на седьмом этаже, источником затоплении послужила квартира №, расположенная примерно в 35 метрах от лифта по коридору. Достоверно определить источник затопления не представляется возможным, так как нсвозможно определить объем жидкости, образовавшейся в процессе затопления, а также направление распространения жидкости в момент разлива. Доступ в квартиру ответчиком не предоставлен.

Согласно материалам дела (л.д. 23 оборотная сторона позиция 7) стоимость блока устройства грузовзвешивающего LM3D (без учета стоимости доставки) составляет 20 312 рублей, стоимость работы по замене 1878 рублей. Общая стоимость ремонта по замене блока устройства грузовзвешивающего составляет 22 190 рублей, без учета стоимости доставки.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что следы затопления лифта имеются, однако даже после осмотра видеозаписи с объемом затопления он не может достоверно сказать, что лифтовое оборудование нуждалось в ремонте в том объеме, который указан в локальной смете №, и эта необходимость возникла в результате затопления из квартиры ответчика. Бесспорно он может утверждать о выходе из строя в результате затопления только блока устройства грузовзвешивающего LM3D, так как он находится на крыше лифта, был заменен на момент экспертного осмотра, но вышедший из строя данный блок был ему предоставлен и имел следы замачивания. Остальные запасные части лифтового оборудования либо находились в лифтовом шкафу на верхнем этаже и в зону затопления не попали, либо не были представлены ему для осмотра как снятые вследствие затопления, за исключением блока грузовзвешивающего устройства со следами затопления, а также платы защиты матрицы, двигателя привода дверей, платы тормоза, но по ним невозможно установить, вследствие чего они были повреждены- по причине затопления либо иным причинам.

Из анализа экспертного заключения и показаний эксперта ФИО4 следует, что эксперт достоверно не установил причину выхода из строя лифта, при этом указал на отсутствие признаков нарушения правил пользования, некачественного ремонта либо неправильного обслуживания лифта, но обнаружил признаки проникновения жидкости в лифт. Также эксперт подтвердил, что все запасные части, кроме механического блока дверей, управление которым также обеспечивается электромеханически, указанные в локальной смета № и акте приемки выполненных работ являются составляющими взаимосвязанными частями электрического оборудования лифта.

Свидетели ФИО2 и ФИО3, имеющие техническое образование и специализацию в области лифтового оборудования, осматривавшие лифт непосредственно после затопления и выполнявшие его ремонт, настаивали на том, что все указанные в локальной смете № замененные комплектующие связаны единой электрической цепью, защитой от попадания влаги лифт не оборудован, так как предназначен для использования в сухом помещении, и при замачивании части электрического оборудования, в случае, если электроснабжение не отключено, все комплектующие в составе одной электрической цепи выходят из строя, как и произошло в исследуемом случае. Данные свидетели подтвердили, что все комплектующие, указанные в акте, входили в одну электрическую цепь, обеспечивающую работу лифта, в результате затопления и последующего замыкания сгорели и были заменены в ходе ремонтно-восстановительных работ. До затопления данные комплектующие повреждений не имели.

Учитывая, что работоспособность лифта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждена вышеуказанным актом сторонней организации, не являющейся участником процесса и не имеющей заинтересованности в исходе дела, факт выхода из строя лифта после затопления подтвержден вышеизложенной совокупностью доказательств, попадание в лифт воды эксперт подтвердил, суд приходит к выводу о том, что между затоплением и выходом из строя лифтового оборудования, указанного в локальной смете № (раздел 1,2), имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств недостоверности сведений о проведенных ремонтно-восстановительных работах, а также иных, кроме затопления, причин выхода из строя лифтового оборудования и необходимости его замены в частях, указанных в локальной смете № (раздел 1,2), ответчиком, в нарушение положений ч.2 ст. 1064 ГК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате затопления из квартиры ответчика был поврежден пассажирский лифт, стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в локальной смете № и акте о приемке выполненных работ № за сентябрь 2024г., и составляет 267 955 руб.

Как указал Верховный суд в определении № 3 05-ЭС19-20516 (5) по делу № А40- 217303/2016 отсутствие товарищества собственников жилья не должно приводить к утрате гражданско-правовым сообществом, объединяющим собственников помещений в многоквартирном доме, а также отдельных собственников права на предъявление исков, связанных с общим имуществом. При этом заявление подобного рода исков всеми собственниками (либо их привлечение к участию в процессе) является, во-первых, крайне затруднительным и, во-вторых, не отвечает требованиям процессуальной экономии. Потенциальные издержки, которые будут сопровождать предъявление группового иска, могут зачастую быть несоразмерными количеству имущественных благ, полученных в результате восстановления нарушенного права.

По смыслу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса существует три способа управления многоквартирным домом: с помощью ТСЖ, через управляющую организацию и путем непосредственного управления жильцами. Поэтому наиболее рациональным в условиях отсутствия ТСЖ является предоставление возможности заявлять подобные иски через представителя - управляющую организацию (при ее наличии), обязанную действовать в интересах всех собственников помещений в доме (в случае непосредственного управления многоквартирным домом представитель может быть избран на собрании собственников помещений).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При таких обстоятельствах управляющая компания обоснованно обратилась в суд с настоящим иском в целях взыскания убытков, причиненных в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома.

Соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере 6997 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО УК ЖЭУ-47 «Строитель» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением общего имущества многоквартирного <адрес> 955,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6997 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Зарецкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.