Решение № 12-4/2020 5-129/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 12-4/2020

№ 12-4/2020 и.о. мирового судьи

судебного участка

ЗАТО г.Заозёрск

А.Н. Хрусталёва

Дело № 5-129/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

02 октября 2020 года г. Заозёрск Мурманской области

Мотивированное постановление

изготовлено 05 октября 2020 года

Судья Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) Новокщёнова Наталья Геннадьевна, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ЗАТО г. Заозерск Кольского судебного района Мурманской области от ДАТА о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ФИО1 ДАТА рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по месту жительства по адресу: г. Заозерск Мурманской области, <адрес>, работающего в <***>, привлекавшегося в течение года к административной ответственности по гл. 12 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ЗАТО г. Заозерск Кольского судебного района Мурманской области от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ послужило то, что ДАТА в 10 час. 30 мин. в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Шевролет Лачетти», гос.рег.знак №, находясь в состоянии опьянения, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с тем, что оно было рассмотрено с нарушением ч. 1 ст. 29.5 КоАП Российской Федерации, поскольку им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в г. Заозёрск Мурманской области, где он и проживает, а дело было рассмотрено в <адрес> Мурманской области.

При рассмотрении жалобы ФИО1 свою жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней, поддержал, дополнительно пояснив суду, что в указанное в протоколе время и место случилось дорожно-транспортное происшествия с участием его автомобиля, которым он управлял. В ДТП пострадала его пассажирка. При совершении ДТП он не находился в алкогольном опьянении, а был лишь утомлён. Составленные сотрудниками ГИБДД – акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, схема места ДТП, подписаны им собственноручно, но он их не читал. Полагает, что мировым судьей было нарушено его право, гарантированное ст. 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 25.12 КоАП РФ. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, дело возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении правонарушения.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения, в который входят: объект и объективная сторона правонарушения, субъект и субъективная сторона правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения и безопасной эксплуатации транспортных средств.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, характеризуется действиями, связанными с нарушением содержащегося в п. 2.7 ПДД предписания, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также с передачей управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При этом административная ответственность наступает при условии, что указанные в них действия не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Субъектом рассматриваемого правонарушения может быть признано исключительно лицо, осуществляющее управление транспортным средством, независимо от наличия (отсутствия) у него правомочий в отношении данного транспортного средства, например права собственности или иного вещного права, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Субъективная сторона состава данного правонарушения выражается в форме умысла.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ДАТА в 10 час. 30 мин. в <адрес>, ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством – автомобилем «Шевролет Лачетти» с гос.рег.знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА № с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi с заводским номером №.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении № от ДАТА; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДАТА с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi с заводским номером № и бумажным носителем к нему, где указан результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте – <***> мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись о согласии с результатами освидетельствования. Процедура освидетельствования проведена в присутствии понятых, о чем свидетельствуют подписи понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, также подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДАТА; протоколом о задержании транспортного средства № от ДАТА; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Указанные требования ФИО1 не соблюдены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Показания прибора при проведении освидетельствования ФИО1 зафиксировали содержание <***> мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а вывод мирового судьи о наличиях в действиях ФИО1 состава правонарушения является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении и входят: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отсутствие видеозаписи с видеорегистратора ГИБДД процедуры освидетельствования ФИО1 не влияет на возможность установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных обстоятельств. Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела об административном правонарушении и при отсутствии записи с видеорегистратора ГИБДД.

Как указывалось выше, факт нарушения ФИО1 требований п.2.7 ПДД подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законном порядке уполномоченным на то должностным лицом в присутствии лица, привлеченного к административной ответственности, содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. При оценке указанных доказательств учитывается также принцип презумпции добросовестности должностных лиц, заложенный в КоАП РФ. Данных о заинтересованности должностного лица, составившего протокол, в исходе дела при рассмотрении жалобы не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом административного органа в постановлении не имеется. Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Каких-либо данных об оговоре ФИО1 и заинтересованности сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России "<***>" <адрес> в исходе дела, суду не представлено, заявителем таких данных не приведено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется. Все доказательства последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и согласуются с материалами дела, их достоверность объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В протоколе об административном правонарушении ДАТА ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.

С протоколом ФИО1 был ознакомлен, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствует его подпись. Замечаний по его содержанию, в том числе по поводу рассмотрения дела по месту жительства, ФИО1 заявлено не было.

Мировым судьей судебного участка № в границах административно-территориального образования <адрес>, куда дело поступило для рассмотрения по месту совершения правонарушения, обоснованно вынесено определение от ДАТА о передаче дела на судебный участок по месту жительства лица – мировому судье судебного участка ЗАТО г. Заозерск Мурманской области.

На основании постановления и.о. председателя Кольского районного суда Мурманской области от ДАТА на период с ДАТА по ДАТА исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка ЗАТО г. Заозерск Кольского судебного района Мурманской области ФИО2 возложено на мирового судью судебного участка ЗАТО <адрес> Кольского судебного района Мурманской области ФИО3

ДАТА ФИО1 был извещен о том, что ДАТА в 11 часов он вызывается для рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации в ЗАТО <адрес> Кольского судебного района в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Пунктом 6 указанной статьи установлено, что председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

При прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, то при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе (пункт 3 статьи 8 Закона о мировых судьях).

В соответствии со статьей 1. 1 закона Мурманской области от 04.11.2002 N 363-01-ЗМО "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Мурманской области" установлено распределение судебных участков мировых судей по судебным районам, в пределах которых они осуществляют свою деятельность, таким образом, что в Кольский судебный район вошли 3 судебных участка в границах Кольского района, 1 судебный участок в границах закрытого административно-территориального образования <адрес> и 1 судебный участок в границах закрытого административно-территориального образования город Заозерск.

Таким образом, дело о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по месту совершения жительства ФИО1 по его ходатайству исполняющим обязанности мирового судьи ЗАТО г. Заозерск Кольского судебного района мировым судьей ЗАТО <адрес> Кольского судебного района. Исполнение обязанностей мирового судьи ЗАТО г. Заозерск Кольского судебного района было возложено в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" на мирового судью другого судебного участка того же судебного района. В этой связи, право ФИО1, гарантированное ст. 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд пришел к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно, выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения (административного правонарушения с единым родовым объектом посягательства – безопасность дорожного движения), т.е. совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы полечь прекращение производства по делу, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оснований отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по мотивам жалобы, не имеется.

Иные доводы ФИО1 направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как избранный способ защиты и стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, противоречат материалам дела и не могут повлечь за собой отмену рассматриваемого постановления в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ЗАТО г. Заозерск Кольского судебного района Мурманской области от ДАТА в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Г.Новокщёнова