Приговор № 1-183/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-183/2018

дело № 1-183/2018


ПРИГОВОР

<данные изъяты>

г. Тюмень 07 мая 2018 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стамбульцевой Е.Г.,

при секретаре Саломатовой К.А.,

с участием государственных обвинителей Черновой Н.А., Кирюхиной И.Г.,

представителя потерпевшего ЗАО «Торговый дом «Перекресток» ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соловьева С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-183/2018 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего без официального трудоустройства у индивидуального предпринимателя «ФИО4» оператором шиномонтажного оборудования, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) 02 ноября 2015 года Калининским районным судом г. Тюмени (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 06 апреля 2016 года, и в соответствии с изменениями, внесенными постановлением того же суда от 15 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 (одному) году 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года 1 (один) месяц; 2) 31 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 (двум) годам 4 (четырем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок наказания отбывает с 29 июля 2017 года, неотбытый срок наказания составляет 1 год 6 месяцев 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 открыто похитил имущество ЗАО «Торговый дом «Перекресток» (далее по тексту ЗАО «ТД «Перекресток»).

Преступление совершено им в г. Тюмени при следующих обстоятельствах.

ФИО1 07 июля 2017 года в период времени с 15 часов 02 минут до 15 часов 04 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, с корыстной целью, тайно, осознавая, что его действия незаметны для окружающих, противоправно, безвозмездно изъял, то есть похитил со стеллажа одиннадцать плиток шоколада «Российский какао 70 %», стоимостью 34 рубля 56 копеек за одну штуку, общей стоимостью 380 рублей 16 копеек, принадлежащих ЗАО «ТД «Перекресток», которые положил в левый внутренний карман джинсовой куртки, надетой на нем, и направился к выходу из помещения магазина, где был остановлен свидетелем ФИО5, потребовавшей у ФИО1 возвратить похищенное имущество.

ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для свидетеля, умышленно, с корыстной целью, открыто, противоправно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, желая этого, удерживая одиннадцать плиток шоколада «Российский какао 70 %», стоимостью 34 рубля 56 копеек за одну штуку, общей стоимостью 380 рублей 16 копеек, не реагируя на законные требования свидетеля ФИО5 о возврате данного имущества, безвозмездно обратил его в свою пользу, то есть похитил.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ЗАО «ТД «Перекресток» материальный ущерб в сумме 380 рублей 16 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, в содеянном раскаялся.

Исследовав обстоятельства дела, допросив подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля, изучив материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа исследованных судом допустимых и достоверных доказательств, совокупность которых явилась достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Так, подсудимый ФИО1 суду пояснил, что 07 июля 2017 года около 15 часов зашел в торговый центр «Для Вас» (далее по тексту ТЦ «Для Вас»). В магазине «Пятерочка», расположенном на первом этаже указанного торгового центра, он прошел к стеллажу, где находился шоколад. Так как стеллажи были огорожены, у него возник умысел похитить шоколад. Он взял четыре плитки шоколада, положил их во внутренний глубокий карман надетой на него джинсовой куртки. В этом же проходе, где стоят стеллажи, он прошелся туда и обратно, так как хотел взять еще пару плиток. Он снова подошел к шоколаду, но в этот момент вышла свидетель, поэтому он ничего брать не стал и пошел в сторону кассы. На выходе из магазина к нему подошла свидетель и попросила остановиться. Когда он остановился, свидетель спросила, есть ли у него неоплаченный товар. Он ответил отрицательно и распахнул курточку. Свидетель взяла его за правую руку, тогда он остановился и сказал, чтобы она посмотрела, что у него ничего нет. Так как карманы у куртки были высокими, то четыре плитки шоколада видно не было. Свидетель не видела, что у него что-то есть в кармане. Он сказал свидетелю, что торопится, развернулся и быстрым шагом ушел. В след ему ничего не кричали, за ним никто не бежал, хищение было совершено им тайно и никем не обнаружено, иначе он бы оплатил товар. Одиннадцать плиток шоколада он взять не мог, так как они не влезли бы в его карман. Когда он брал шоколад, то рядом с ним никто не находился, его действия никто не видел. За углом был охранник, если бы ему кричали вслед, то он не смог бы покинуть магазин. Похищенный шоколад он съел.

Признает свою вину в совершении тайного хищения, раскаивается в содеянном.

В явке с повинной от 29 июля 2017 года ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении и указал, что в начале июля, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном в ТЦ «Для Вас» по <адрес>, похитил несколько плиток шоколада, которые впоследствии съел. Вину признает, в содеянном раскаивается. Явка написана собственноручно, без физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 33).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от явки с повинной не отказался.

Оценив и проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд принимает за доказательства его виновности показания последнего в судебном заседании в части совершения хищения шоколада в магазине «Пятерочка» 07 июля 2017 года около 15 часов и протокол явки с повинной от 29 июля 2017 года.

Признавая их допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими, исследованными судом доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, показания даны в присутствии защитника, от которого ФИО1 в ходе допроса не отказывался и отвод которому не заявлял. При этом, подсудимому каждый раз разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также его право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них, замечания по порядку проведения допроса и по содержанию явки с повинной, подтвержденной ФИО1 в судебном заседании, ни от подсудимого, ни от его защитника не поступили.

В части изложенных ФИО1 сведений о количестве похищенного шоколада и обстоятельствах, при которых подсудимый покинул магазин, суд относит его показания к позиции защиты, к желанию избежать уголовной ответственности и заслуженного наказания за совершенное преступление, так как данные показания непоследовательны, противоречивы и не согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

При изложенных обстоятельствах суд кладет в основу приговора показания ФИО1 в судебном заседании в указанной выше части, поскольку они согласуются с установленными в суде обстоятельствами преступления и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем сомнений в их правдивости и достоверности у суда не вызывают.

Так, в заявлении от 07 июля 2017 года представитель потерпевшего ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 07 июля 2017 года в период времени с 15 часов 02 минут до 15 часов 04 минут, находясь по адресу: <адрес>, открыто похитило имущество ЗАО «ТД «Перекресток» (т. 1 л.д. 4).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО8, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после устранения противоречий установлено, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка» с февраля 2014 года. Антикражных ворот и охраны в магазине нет, ведется только видеонаблюдение.

07 июля 2017 года около 15 часов 04 минут, находясь в торговом зале, она услышала, как продавец-кассир ФИО2 закричала: «Стой! Оплати товар!». Она сразу же пошла к выходу из помещения магазина, где встретила ФИО5, пояснившую ей, что та пыталась задержать мужчину, который похитил шоколад «Российский какао 70 %» в большом количестве. При этом, шоколад у мужчины по указанию ФИО5 находился во внутреннем левом кармане джинсовой куртки. Однако, мужчина вырвался и убежал на улицу в неизвестном направлении. Они с ФИО5 прошли к стеллажу и обнаружили, что в коробке с шоколадом «Российский какао 70 %» не хватает одиннадцати плиток. Данный шоколад 07 июля 2017 года в магазине никто не приобретал, поэтому коробка была полная, то есть в ней до хищения находилось двадцать плиток шоколада, после хищения осталось девять.

Она просмотрела запись видеонаблюдения, на которой было зафиксировано, что молодой человек славянской внешности, плотного телосложения, одетый в бейсболку сине-серого цвета с надписью «Puma», джинсовую куртку голубого цвета, трико спортивное серого цвета, футболку светлого цвета, взял со стеллажа из коробки шоколад «Российский какао 70 %» в большом количестве, отвернулся от камеры и положил шоколад в левый внутренний карман джинсовой куртки. Затем мужчина немного походил по магазину и пошел к выходу, где его пыталась остановить ФИО5, но он вырвался и убежал. Данного молодого человека ранее она у них не замечала.

Так как в магазине 06 июля 2017 года отключали свет, то время на видеозаписи сбилось. По камерам видеонаблюдения время указано как 11 часов 02 минуты, тогда как на самом деле мужчина похитил шоколад с 15 часов 02 минут до 15 часов 04 минут 07 июля 2017 года.

Стоимость одной плитки шоколада «Российский какао 70 %» составляет 34 рубля 56 копеек, общая стоимость одиннадцати плиток указанного шоколада – 380 рублей 16 копеек. Таким образом, ЗАО «ТД «Перекресток» был причинен материальный ущерб на общую сумму 380 рублей 16 копеек, который подсудимым не возмещен.

За видеозаписью в магазине следит она, как директор. Видео работает в режиме онлайн и сохраняется автоматически.

В торговом центре есть охрана, установлен контрольно-пропускной режим, но полномочия и обязанности охранников ей неизвестны, к их магазину они отношения не имеют (т. 1 л.д. 67-69, 82-84).

Сомневаться в правдивости показаний, данных представителем потерпевшего ФИО8, уличающих подсудимого в совершении преступления, у суда нет оснований, поскольку они не только последовательны и подробны, но и объективно подтверждаются, согласуясь в деталях, с иными исследованными по делу доказательствами.

Согласно товарно-транспортной накладной № 412722 от 17 декабря 2017 года стоимость одной плитки шоколада составляет 34 рубля 56 копеек (т. 1 л.д. 79-80), по справке об ущербе ЗАО «ТД «Перекресток» причинен ущерб на общую сумму 380 рублей 16 копеек (т. 1 л.д. 78).

Из показаний свидетеля ФИО5 в суде и в ходе следствия, последние из которых были оглашены в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после устранения противоречий установлено, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: <адрес>. 07 июля 2017 года она находилась на своем рабочем месте. Около 15 часов 02 минут она обратила внимание на мужчину, который вел себя подозрительно, постоянно оглядывался. Данный мужчина подошел к стеллажу, на котором взял шоколад и положил его в левый внутренний карман джинсовой куртки. Затем мужчина немного походил по магазину и пошел к выходу. Она попыталась остановить указанного мужчину на выходе, задав ему вопрос: «Есть ли неоплаченный товар?». Когда мужчина остановился, она подошла к нему, взяла за рукав куртки и попросила его оплатить шоколад, но мужчина вырвался и побежал из магазина. Она побежала за ним и крикнула: «Стой! Оплати товар!». Однако, мужчина не остановился и убежал на улицу. Она вернулась в магазин, где рассказала о случившемся директору ФИО8.

Имеющаяся в ТЦ «Для Вас» охрана отношения к их магазину не имеет (т. 1 л.д. 70-73).

В ходе осмотра места происшествия – помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 открыто похитил шоколад, 07 июля 2017 года изъят диск с видеозаписями (т. 1 л.д. 7-12), осмотренный в ходе следствия надлежащим образом (т. 1 л.д. 85-89) и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 91).

Видеозаписи, содержащиеся на указанном диске, также были просмотрены в судебном заседании и подтверждают установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Так, на видеозаписях с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, четко зафиксировано, как подсудимый ФИО1 07 июля 2017 года совершает хищение плиток шоколада, количество которых явно более четырех. Отойдя на незначительное расстояние от стеллажа, он кладет похищенный шоколад в левый внутренний карман джинсовой куртки, надетой на нем. После этого он вновь подходит к стеллажу, но в этот момент к стеллажу напротив подходит сотрудник магазина ФИО5, в связи с чем ФИО1 уходит в следующий проход между стеллажами. После того, как ФИО5 покинула проход между стеллажом с шоколадом и стеллажом напротив, ФИО1 вернулся к стеллажу с шоколадом, где попытался взять еще несколько плиток шоколада, однако, увидев возвратившуюся обратно ФИО5, брать шоколад не стал и направился к выходу из магазина. ФИО5, обратившая внимание из-за поведения ФИО1 на стеллаж с шоколадом, побежала за подсудимым. Возле выхода из магазина ФИО5 подошла и обратилась к ФИО1, который приостановился, ответил ФИО5 и провел ладонью вдоль правой лицевой части куртки, надетой на нем, после чего распахнул ее справа, а левой рукой удерживал левую часть куртки, где во внутреннем кармане находился похищенный шоколад. ФИО5 схватила ФИО1 за правую руку, но тот вырвался и побежал из магазина, ФИО5 побежала за ним.

Достоверность просмотренных видеозаписей на диске в судебном заседании подтвердил сам подсудимый, который узнал самого себя и свидетеля ФИО5

Представленные на диске видеозаписи полностью соответствуют указанному выше протоколу осмотра, а потому суд признает их допустимыми доказательствами по делу и кладет в основу обвинительного приговора.

Приведенные выше и положенные судом в основу обвинения подсудимого доказательства достоверны и допустимы, а в совокупности – достаточны для бесспорного вывода о виновности ФИО1 в совершении грабежа.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, имея корыстный преступный умысел, умышленно, открыто похитил имущество, принадлежащее ЗАО «ТД «Перекресток».

На неправомерность действий подсудимого указывает способ завладения похищенным, о корыстном мотиве действий виновного свидетельствует последующее распоряжение похищенным имуществом.

Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают подсудимого, а это вытекает из показаний представителя потерпевшего и свидетеля об открытом хищении подсудимым принадлежащих ЗАО «ТД «Перекресток» одиннадцати плиток шоколада, полностью согласующихся с письменными материалами дела и представленными суду видеозаписями; собственно признательных показаний подсудимого в части, принятой судом; в судебном заседании бесспорно установлена вина ФИО1 в открытом хищении имущества ЗАО «ТД «Перекресток».

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого, все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит. Эти доказательства судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в описательной части приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Показания приведенных в приговоре представителя потерпевшего и свидетеля, в том числе данные ими в ходе досудебного производства, суд находит последовательными и непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять представителю потерпевшего и свидетелю, ставить их показания под сомнение, у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора данными лицами подсудимого судом не установлено. Суд считает правдивыми показания представителя потерпевшего и свидетеля, изложенные в приговоре, а потому они положены судом в основу обвинительного приговора.

Версия подсудимого о том, что незаконное изъятие имущества было совершено им тайно и третьи лица противоправный характер его действий не поняли, опровергается показаниями свидетеля ФИО5, полностью согласующимися с содержанием видеозаписей совершения ФИО1 преступления, согласно которым преступные действия подсудимого стали очевидны для сотрудника магазина. Требование ФИО5 оплатить шоколад ФИО1 слышал, поэтому продемонстрировал ей правую часть надетой на нем куртки, но, удерживая похищенный товар в левом кармане данной куртки, вырвался от свидетеля, удерживающей его за руку, и убежал из магазина.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 осознавал, что его действия обнаружены сотрудником магазина, однако, продолжил удерживать похищенное имущество и покинул место происшествия.

Следовательно, доводы защиты о том, что хищение имущества ЗАО «ТД «Перекресток» было совершено ФИО1 тайно, в связи с чем, принимая во внимание стоимость похищенного шоколада, последний подлежит привлечению к административной ответственности за совершение мелкого хищения, были тщательно проверены в ходе судебного заседания и своего объективного подтверждения не нашли. Высказанная в ходе судебного разбирательства критическая оценка защитником предъявленного обвинения по смыслу ст. 49 УПК РФ является способом осуществления в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиты прав и интересов своего клиента – подсудимого ФИО1, но, в силу объективных данных, установленных в ходе судебного разбирательства, сомнения адвоката в виновности своего подзащитного полностью опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и не позволяют суду прийти к выводу о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой он признается виновным.

Судом исследованы данные о личности подсудимого, который ранее дважды судим за совершение преступлений против собственности, относящихся к категории небольшой тяжести (т. 1 л.д. 101-102, 116-120, 174-179, 180-182, 206-207), судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, после постановления приговора от 31 января 2017 года и отмены условного осуждения по приговору от 02 ноября 2015 года, испытательный срок по которому ФИО1 был продлен за нарушение порядка и условий отбывания назначенного наказания, являясь осужденным к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, где характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 185-187), вновь привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности, что свидетельствует о склонности подсудимого к противоправному поведению и совершению преступлений.

Вместе с тем, на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ суд не признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются при признании рецидива преступлений.

Кроме того, подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, как проживающий с матерью, не работающий, неоднократно привлекавшийся к административной и уголовной ответственности, общающийся с лицами, склонными к совершению преступлений, на профилактические беседы не реагирующий (т. 1 л.д. 130); на учетах в диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 123, 125, 126, 128); на момент совершения преступления работал без официального трудоустройства; имеет малолетнего ребенка; страдает рядом хронических заболеваний; оказывает материальную помощь матери пенсионного возраста, имеющей тяжелое хроническое заболевание; вину признал частично, в содеянном раскаялся; в ходе расследования обратился в органы внутренних дел с явкой с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого; оказание им материальной помощи матери, ее возраст и состояние здоровья; частичное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку назначение менее строгого наказания с учетом личности подсудимого не обеспечит достижение целей наказания.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, оценив фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности его действий, не находит оснований для применения к ФИО1 требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом решался вопрос о применении к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, а также те обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только отбыванием ФИО1 реального лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, и назначения условного наказания, равно как и не установлено судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы давали суду основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено в период, когда он должен был отбывать наказание по предыдущему приговору от 31 января 2017 года, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Принимая во внимание, что на момент совершения преступления ФИО1 не приступил к отбыванию наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, назначенного приговором суда от 31 января 2017 года, суд при определении вида исправительного учреждения руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, на основании которого, учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его поведение до и после совершения преступления, в том числе в учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы, отношение к содеянному, пришел к выводу, что наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 31 января 2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 07 мая 2018 года.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных представления, жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционных представления, жалоб.

Председательствующий судья Е.Г. Стамбульцева