Апелляционное определение № 33-14047/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Шабанова Т.И. дело № 33-14047/2026

УИД 50RS0021-01-2024-012311-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нагдасёва М.Г.,

судей Степновой О.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родычевым Г.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с иском к Администрации городского округа Красногорск Московской области, просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 322+/-6 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> В обоснование заявленных требований ссылался на то, что на основании Постановления главы администрации Воронковского сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> ему в собственность выделен земельный участок площадью 0,048 кв.м.; он с 1993 года фактически пользуется и распоряжается земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, фактической площадью 322+/-6 кв.м.; на указанном земельном участке им возведено строение – бытовка, к которому подведено электричество на основании договора энергоснабжения от <данные изъяты>; в связи с отсутствием документа – основания возникновения права, ответчиком отказано истцу в предоставлении земельного участка в собственность.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 октября 2025 года исковые требования удовлетворены.

На данное решение Администрацией городского округа Красногорск Московской области подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование ссылается на то, что представленные в дело доказательства не подтверждают выделение истцу земельного участка площадью 322 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации городского округа Красногорск Московской области по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1); неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2); нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).

Из материалов дела следует, что Постановление главы администрации Воронковского сельского округу Красногорского района Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> постановлено: 1. Создать комиссию для проверки заявлений граждан на земельных участках, осуществлять обмер участков в составе: фио, фио, фио, фио, фио В.И., фио; 2. После проверки выписывать свидетельства о праве собственности на землю для ведения личного подсобного хозяйства; 3. При возникновении споров земельной комиссии предоставлять материалы для принятия решений.

Истцом, со ссылкой на данное постановление заявлены требования о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050609:7292, который поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка, в удовлетворении заявления ответчиком отказано.

<данные изъяты> стороны заключили договор аренды <данные изъяты> спорного земельного участка.

<данные изъяты> вышеуказанный договор аренды земельного участка от <данные изъяты> между сторонами расторгнут на основании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка

<данные изъяты> стороны заключили договор аренды спорного земельного участка <данные изъяты>.

Истцом представлено заключение специалиста фио, согласно которому фактические границы земельного участка, находящегося в пользовании истца, соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:7292, учтенным в ЕГРН.

Отсутствуют пересечения фактических границ земельного участка в пользовании истца со смежными земельными участками, сведения о которых имеются в ЕГРН.

Участок в фактических границах (площадью 322 кв.м.) в пользовании истца существует с 2009 года и ранее, то есть более 15 лет, что подтверждается наличием ограждения по всему периметру земельного участка из различных материалов, наличие древесной растительности, плотность и высота которой свидетельствует о многолетнем обрабатывании земельного участка, а также наличие в пределах земельного участка хозяйственного строения со степенью износа 30%.

При рассмотрении общедоступных снимков сервиса Google Earth Prо за разные периоды времени, выявлено, что исследуемый участок в фактических границах существует с периода 2009 года и ранее.

Заключение специалиста принято судом в качестве доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции, делая такие выводы, исходил из того, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владевший как своим собственным спорным земельным участком в течение более пятнадцати лет, приобрел право собственности на него по основаниям ст. ст. 218, 234 ГК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия законных оснований согласиться не усматривает в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22).

Таким образом, само по себе пользование земельным участком государственной или муниципальной собственности не может служить безусловным основанием для признания за истцом права собственности на испрашиваемый земельный участок, минуя механизм, предусмотренный земельным законодательством для его предоставления, при том, что документов, подтверждающих принятие решения органом исполнительной власти о предоставление спорного земельного участка истцу в дело не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что спорный земельный участок предоставлялся истцу в пользование на праве аренды, что опровергает доводы истца о владении спорным земельным участком как своим собственным и исключают возможность приобретения на него права собственности по основанию приобретательной давности.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что вышеуказанное Постановление главы администрации Воронковского сельского округу <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> не содержит указания на предоставление кому-либо, в том числе и истцу, земельного участка в собственность, а представляет собой документ об организации работы по передаче земельных участков в собственность, результатом которой является выдача заинтересованному лицу свидетельства о праве собственности на землю, доказательств выдачи истцу такого свидетельства не представлено.

Судом первой инстанции вышеуказанные нормы права и фактические обстоятельства дела не учтены, нормы материального права применены неправильно.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска фио о признании права собственности на земельный участок, в связи с чем решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 23 октября 2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска фио к Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании права собственности на земельный участок – отказать.

Апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2026г.