Решение № 2-3955/2025 2-462/2026 2-462/2026(2-3955/2025;)~М-3483/2025 М-3483/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-3955/2025

Дело №2-462/2026

(2-3955/2025)

УИД 25RS0002-01-2025-007236-17

мотивированное
решение

изготовлено 23.01.2026

Решение

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норкиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ПАО «Сбербанк России», третье лицо ООО «Владивосток Телеком» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> между <ФИО>1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства <номер> в обеспечение обязательств ООО «Владивосток Телеком» по кредитному договору. 17.05.2024 ПАО «Сбербанк» обратилось в Первореченский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ООО «Владивосток Телеком», <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору. <ФИО>1 был введен в заблуждение представителем ПАО «Сбербанк» при подписании договора поручительства от 31.01.2023, в связи с чем заключил указанный договор на крайне невыгодных условиях. <ФИО>1 ввели в заблуждение, что по договору поручительства от <дата><номер> он несёт исключительно субсидиарную ответственность в случае окончания исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Владивосток – Телеком» в связи с невозможностью исполнения либо признания должника банкротом, а не солидарную как указывает ПАО «Сбербанк России» в исковом заявлении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать недействительным договор поручительства от <дата><номер>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и <ФИО>2.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от представителя истце поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях, в том числе заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Владивосток Телеком» заключен кредитный договор от <дата><номер> посредством подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, в соответствии с которым заемщику предоставлен лимит кредитной линии в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей под 16,04 % годовых сроком на 36 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных издержек и других расходов банка, предусмотренных условиями кредитного договора, предоставлено:

- поручительство <ФИО>1 в соответствии с договором поручительства от <дата><номер>.

Согласно договору поручительства, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от <дата><номер> В соответствии с п. 1 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 17.05.2024 ПАО «Сбербанк» обратился в Первореченский районный суд г.Владивостока (дело № 2-3935/2025) с исковым заявлением о солидном взыскании задолженности с заемщика и поручителя.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из приведенных положений закона следует, что обязанность доказать заблуждение относительно природы сделки лежит на истце.

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Как следует из представленных документов, <дата> между банком и заемщиком заключен кредитный договор путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридическоголица и индивидуального предпринимателя <номер>, по условиям которого Обществу предоставлен лимит кредитной линии в размере 2 000 000 рублей.

Пунктами 9-9.1.1 указанного договора предусмотрено поручительство в соответствии с договором поручительства: заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства <номер> от <дата> поручитель - <ФИО>1.

<дата> между ПАО «Сбербанк России» и <ФИО>1 заключен договор поручительства путем подписания заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства <номер>

Согласно пункту 1 указанного договора поручительства следует, что в соответствии с договором поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «ВЛАДИВОСТОК ТЕЛЕКОМ» всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования <номер> от <дата>, заключенному между банком и заемщиком.

Пунктом 2 указанного договора поручительства прописаны обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно:

сумма кредита (лимит кредитной линии) 2 000 000 (Два миллиона) рублей.

срок возврата кредита: дата возврата кредита: по истечении 36 (Тридцать шесть) месяцев с даты заключения основного договора.

порядок погашения кредита: в соответствии с установленным для должника графиком платежей основного долга и на условиях Основного договора.

процентная ставка за пользование кредитом: 16,04 (шестнадцать целых четыре сотых) процентов годовых.

комиссии и платы:

плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1,5 (одна целая пять десятых) процента(ов) годовых, начисляется с даты заключения основного договора от изначально установленного лимита по основному договору, а после наступления даты выдачи кредитных средств (кредитных траншей), от свободного остатка лимита по основному договору. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов, установленные основным договором.

Поручитель уведомлен и согласен, что в первую дату уплаты процентов плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается за период даты заключения основного договора (не включая эту дату) по первую дату уплаты процентов. В дальнейшем плата уплачивается за периоды, аналогичные периодам, установленным основным договором для уплаты процентов.

плата за внесение изменений в условия основного договора по инициативе должника в размере 1 (один) процент от суммы максимального лимита кредитной линии, определенного в п. 1 основного договора, но не менее 5 000 (пять тысяч) рублей и не более 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Плата за внесение изменений в условия основного договора по инициативе должника взимается банком и уплачивается должником единовременно не позднее даты подписания дополнительного соглашения к основному договору об изменении условий основного договора. Указанная плата не взимается при осуществлении досрочного погашения кредита и/или необходимости внесения изменений в условия основного договора, при проведении реструктуризации по основному договору, с внесением соответствующих изменений в действующие условия основного договора.

- неустойка за неисполнение обязательств по основному договору: в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента(ов), начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Поручитель уведомлен и согласен, что банк имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика и поручителя производить изменение размера неустойки и (или) установление периода времени, в течение которого неустойка не взимается. Изменение размера неустойки вступает в силу через 30 (тридцать) календарных дней с даты отправления уведомления банк, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу. Об установлении периода времени, в течение которого неустойка не взимается, банк вправе уведомить заемщика/поручителя) в порядке, предусмотренном основным договором и (или) договором.

покрытие всех издержек, которые понесет банк в связи с исполнением вышеназванного основного договора и договора.

целевое назначение кредита: текущие расходы - закуп товара/материалов/оплата аренды/налогов/прочей текущей.

Пунктом 7 оспариваемого договора также указано, что <ФИО>1 ознакомился с общими условиями договора поручительства № 1. действующих по состоянию на дату подписания основного договора и общими условиями кредитования, действующих по состоянию на дату подписания заявления, размещенных на официальном веб-сайте БАНКА в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru, в разделе "Малому бизнесу и ИП", понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

Пунктом 3.1. общих условий договора поручительства № 1 следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями основного договора, и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств полностью, в том числе по условиям, указанным в пункте 1 заявления или предложения (оферты).

Оспариваемый договор поручительства подписан ФИО1, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Доводы истца о том, что он полагал, что несет исключительно субсидиарную ответственность в случае окончания исполнительного производства в отношении ООО «Владивосток Телеком» в связи с невозможностью его исполнения либо банкротства противоречат буквальному толкованию условий договора поручительства.

Доказательств о наличии перечисленных в п.2 ст. 178 ГК, а также иных обстоятельств, указывающих на существенность заблуждения, в материалах дела не содержится.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

При заключении оспариваемого договора <ФИО>1 действовал добровольно, был ознакомлен с условиями кредитного договора, которые приведены в тексте договора поручительства, лично подписал договор поручительства, тем самым выразив свое согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств, а при наличии сомнений был вправе отказаться от сделки.

Доказательств, свидетельствующих о совершении банком умышленных действий, навязывании заключения договора поручительства, наличии у банка умысла, направленного на совершение действий с целью обмана <ФИО>1 или введения в заблуждение, не представлено.

Кроме того, <ФИО>1 занимает должность директора и выступает учредителем ООО «Владивосток Телеком», следовательно, являясь бенефициарным владельцем данного предприятия. В этой связи очевидно, что указанный поручитель обладал полной информацией относительно финансово-хозяйственной деятельности компании и был осведомлен обо всех возможных правовых последствиях неисполнения взятых на себя кредитных обязательств перед Банком.

Ссылки ответчика на статью 399 ГК РФ несостоятельны, поскольку данная норма применяется к субсидиарному поручительству, в данном случае речь идет о солидарном поручительстве. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что договор поручительства подписан истцом 31.01.2023, тогда как с названным иском истец обратился в суд в 2025 году, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <ФИО>1 (паспорт <номер>) к ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора поручительства недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л. Шамлова