Решение № 2-3955/2025 2-877/2026 2-877/2026(2-3955/2025;)~М-3589/2025 М-3589/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-3955/2025

25RS0004-01-2025-005012-84

Дело № 2-877/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к <ФИО>1, ООО «Стратегия управления» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> в результате залива была повреждена квартира № <номер>, расположенная по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности <ФИО>6 и застрахована в ООО СК «Согласие» на основании договора страхования № <номер> от <дата>. Согласно акту осмотра и страховому акту, залив вышеуказанной квартиры произошел по причине течи в соединении трубопровода ХВС в вышерасположенной квартире № <номер>, собственником которой на дату залива являлся <ФИО>1 ООО СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежными поручениями. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда начиная с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения судебного решения, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением от <дата> по делу в качестве соответчика привлечено ООО УК «Варяг», в настоящем судебном заседании произведена замена ответчика ООО УК «Варяг» на его правопреемника ООО «Стратегия управления».

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Представитель ответчика ООО «Стратегия управления» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. От представителя ответчика ООО «Стратегия управления» <ФИО>3 поступили письменные возражения на исковые требования, которыми с исковыми требованиями не согласилась, поскольку ООО «Стратегия управления» платежным поручением от <дата> № <номер> выплатило истцу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Платежным поручением от <дата> № <номер> выплачены расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей. С расходами по нотариальным услугам в размере <данные изъяты> рублей не согласилась, в этой части требований просила истцу отказать. А также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Стратегия управления».

Суд, учитывая мнение представителя ответчика <ФИО>1, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>1 – <ФИО>4 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что <ФИО>1 является не надлежащим ответчиком.

Выслушав представителя ответчика <ФИО>1, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Статьей 965 ГК РФ регламентировано, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что между <ФИО>5 и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования имущества физических лиц – <номер> от <дата>, идентификационный номер договора страхования (ИД) <номер>, на основании которого застрахован объект недвижимости – квартира по адресу: <адрес>, сроком на <данные изъяты>, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей оплачена в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры № <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, является <ФИО>6 с <дата>.

В соответствии с актом ООО УК «<данные изъяты>» от <дата>, комиссией <дата> было произведено обследование квартиры № <номер> по адресу: ул. <адрес>, собственник <ФИО>6, в результате которой установлено, что квартира находится на <данные изъяты> этаже <данные изъяты><адрес> года постройки. В комнате стены оклеены обоями, потолок натяжной, на полу линолеум. На момент осмотра: обои влажные, в потеках, натяжной потолок лопнул в районе крепежа светильника, линолеум мокрый, розетки на стене справа мокрые, электрощиток с автоматами над входной дверью в прихожей мокрый. В санузле стены, пол облицованы кафелем, на потолке потолочная плитка, на момент осмотра сухо, на стене под стояками водоснабжения отслоение застарелого набела. При порыве натяжного потолка произошло намокание телевизора <данные изъяты>, ноутбука <данные изъяты>. Залитие произошло <дата> в результате течи на соединении трубопровода холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире № <номер>.

Из акта осмотра № <номер> от <дата> квартиры № <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, составленному <данные изъяты>, следует, что в санузле имеются отслоения отдельных плит ПВХ по потолку, на стенах отслоение отдельных плит кафеля, загрязнение швов, на полу загрязнение швов кор. плитки, намокание дверной коробки, наличников, деформация коробки. В жилой комнате разрыв натяжного полотна, деформация полотна; стены покрыты обоями по периметру, окраска стен у окна, на стенах разводы, подтеки, отслоения, швы разошлись; на полу отдельная деформация линолеума, деформация дверного полотна по низу, расслоение.

Потерпевшая <дата> обратилась с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая.

Страховщик обратился в <данные изъяты> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению <данные изъяты> № <номер> от <дата> сумма восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты> рублей.

Случай признан страховым и потерпевшей осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № <номер> от <дата>, и в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № <номер> от <дата>.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> собственником с <дата> квартиры № <адрес>, является ответчик <ФИО>1

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно положениям ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, определен состав такого имущества.

В частности, как установлено п.п. 6, 8 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 этих же Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 18 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, отнесены, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по делу <номер> исковые требования <ФИО>7 удовлетворены частично. С ООО УК «Варяг» в пользу <ФИО>7 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> решение Советского районного суда г.Владивостока от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «Варяг» без удовлетворения.

Судом было установлено, что услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в указанный период времени оказывало ООО УК «Варяг», что подтверждается договором управления МКД от <дата>.

<дата> ООО УК «Варяг» реорганизовано путем присоединения к ООО «Стратегия управления», о была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Исходя и установленных по делу № <номер> обстоятельств, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения вреда, вина ООО УК «Варяг», обязанного к возмещению вреда, противоправность его поведения и причинная связь между этим поведением и наступившим для истца вредом.

Таким образом, вина ООО УК «Варяг» в произошедшем заливе от <дата> по адресу: <адрес>, установленна вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в требованиях к ответчику <ФИО>1 следует отказать.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

В связи с изложенным, с учетом ст. 249 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «Стратегия управления» обязанности по возмещению ущерба, поскольку надлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома № <адрес> лежало на ООО УК «Варяг».

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

У суда отсутствуют основания не доверять расчету ущерба по заключению, изготовленному <данные изъяты> № <номер> от <дата>, поскольку данное исследование мотивировано, основано на необходимой методической и нормативной базе, а также технических исследованиях.

Суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба, в результате произошедшего залива в квартире № <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку ООО «Стратегия управления» возместило ООО СК «Согласие» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, требования о взыскании с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования ООО СК «Согласие» о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей ООО «Стратегия управления» выполнило, перечислив указанную сумму на счет ООО СК «Согласие», что подтверждается платежным поручением № <номер> от <дата>, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В целях удостоверения факта правообладателя квартиры ответчика, истец обратился к нотариусу <данные изъяты><ФИО>8 с соответствующим заявлением.

В результате удостоверения факта правообладателя квартиры истцом понесены расходы по обращению, получении свидетельства и выписки из ЕГРН на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Стратегия управления».

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда начиная с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения судебного решения, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стратегия управления», ОГРН <номер>, ИНН <номер>, в пользу ООО СК «Согласие», ОГРН <номер>, ИНН <номер>, расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению факта в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к <ФИО>1 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2026.

Судья О.А.Власова