Решение № 2-447/2017 2-447/2017~М-50/2017 М-50/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-447/2017

Дело № 2- 447/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«28» марта 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Стоногиной Д.С.,

с участием истца ФИО1 оглы

представителей истца ФИО1 оглы ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Ильяса оглы к ООО «Страховая компания « СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 оглы обратился в суд с иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения в размере №, денежной компенсации морального вреда в размере №, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ...., гос. рег. знак №, получивший механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Виновником ДТП была признана водитель второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП- ...., гос. рег. знак № ФИО8.

С заявлением о выплате страхового возмещения он (истец) обратился в центр урегулирования убытков ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ отказала ему в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа запасных частей, составляет №. Расходы по оценке ущерба составили №.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, взысканию с ответчика подлежит также штраф.

Истец ФИО1 оглы, его представители ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Выразили несогласие с заключением экспертов №-Э ООО «Владимир-Тест», ссылаясь на то, что экспертное исследование было проведено с существенными нарушениями действующего законодательства.

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждения не соответствуют заявленным в извещении о ДТП обстоятельствам и справке ГИБДД.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно справке ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... гос. номер № под управлением ФИО1 оглы, ему же принадлежащего, и автомобиля марки ...., гос. номер № под управлением водителя ФИО8, ей же принадлежащего, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 оглы на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отказано в выплате страхового возмещения истцу, ввиду установленного в ходе автотехнического исследования, несоответствия механизма образования повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам.

Согласно заключению специалиста ФИО6 N162 Г- 2016 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля ...., гос. рег. знак №, не являются следствием заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 60-67).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии с п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, с последующими изменениями и дополнениями, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

По результатам проведенной на основании определения суда судебной комплексной автотехнической экспертизы №-Э от 13 февраля- ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Владимир-Тест» сделан вывод о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле ...., гос. рег. знак №, описанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 и от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на вопрос 1, поскольку повреждения автомобиля ...., гос. рег. знак № с технической точки зрения не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то решение вопроса: «Каков размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля ...., гос. рег. знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, исходя из повреждений ТС, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?» не имеет технического смысла по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Суд полагает необходимым принять указанное выше экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу, оснований не доверять экспертам, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, двумя экспертами, имеющими специальное техническое образование, на основании исследования материалов дела, материалов по факту ДТП, с использованием фотографий поврежденного автомобиля в электронном виде.

То обстоятельство, что экспертами не дан ответ на вопрос № не дает суду оснований не руководствоваться результатами экспертизы. В исследовательской части экспертного заключения эксперты приводят доводы для такого ответа.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года в редакции от 03.07.2016 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения риска, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

По мнению суда, истец не доказал относимыми и допустимыми доказательствами указанные выше обстоятельства.

Нарушений прав ФИО1 оглы действиями ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в ходе рассмотрения дела суд не установил.

С учетом изложенного, истцу в иске к ответчику следует отказать в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 Ильясу оглы в иске к ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина