Решение № 2-309/2017 2-309/2017(2-9020/2016;)~М-8959/2016 2-9020/2016 М-8959/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-309/2017

<***> Дело № 2-309/2017 Мотивированное
решение изготовлено 21 февраля 2017 года Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Екатеринбург 16 февраля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Макаровой В. Е.,

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.11.2015 в 18 часов 55 минут в г. Екатеринбурге на ул. Техническая возле д. 81 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2, обязательная гражданская ответственность застрахована в ОАО «УралСиб» полис ***, и автомобиля «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Авто-НОМ, обязательная гражданская ответственность застрахована в ПАО «МСЦ» полис ФИО4.

Виновником дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак ***, нарушившего требования Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-1589 от 20.05.2016 у ПАО «МСЦ» приостановлена лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза для определения размера причиненного ущерба. В соответствии с выводами экспертизы, проведенной ООО «Оценочная компания «УРАЛЭКС», заключение *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***>. За проведение экспертизы истец понес расходы в размере <***>.

Ответчиком компенсационная выплата не производилась.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере <***>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <***>, штраф, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, на оформление нотариальной доверенности в размере <***>, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по нотариально удостоверенной доверенности от *** (л.д. 51-52), полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям. Просил распределить вину участников аварии по 50%, поскольку ФИО3 были допущены нарушения требований п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, то есть, вследствие несоблюдения ФИО3 скоростного режима он не смог при возникновении опасности предпринять меры к своевременному торможению и остановке транспортного средства, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Ответчик РСА явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 88-92). Также представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым РСА просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку из представленных документов усматривается вина самого истца в дорожно-транспортном происшествии. Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафа, если суд придет к выводу о необходимости их удовлетворения.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО СГ «УралСиб» и ПАО «Межотраслевой страховой центр» (л.д.73).

Третьи лица ФИО3, АО СГ «УралСиб» и ПАО «Межотраслевой страховой центр» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля «ВАЗ-210740» г/н ***, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с (л.д.46).

Из материалов дела следует, что 30.11.2015 в 18 часов 55 минут в г. Екатеринбурге на ул. Техническая возле д. 81 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2, обязательная гражданская ответственность застрахована в ОАО «УралСиб» полис ***, и автомобиля «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Авто-НОМ, обязательная гражданская ответственность застрахована в ПАО «МСЦ» полис ***

Из материалов дела также следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «Фиат Дукато» были причинены телесные повреждения.

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-1871 от 16.06.2016 у ПАО «Межотраслевой страховой центр» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

То есть, обращение истца сначала с заявлением о компенсационной выплате, а потом и с претензией к РСА является правомерным.

*** РСА направил в адрес истца извещение об отказе в компенсационной выплате *** (л.д. 62-63), в соответствии с которым в компенсационной выплате отказано по причине представления документов, из которых усматривается вина самого ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам о вине участников происшествия.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2016 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания.

Решением судьи Свердловского областного суда от 23.11.2016 постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, для рассмотрения настоящего гражданского дела фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП, в отношении ФИО2, являются обязательными и не подлежат доказыванию вновь.

Судьей Ленинского районного суда г. Екатеринбурга при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП, в отношении ФИО2, установлено, что ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21074, 30.11.2015 в 18 часов 55 минут на ул. Техническая, 81 в г. Екатеринбурге, двигаясь по ул. Техническая со стороны ул. Ватутина в сторону ул. Расточная, при повороте налево по зеленому сигналу поворота на регулируемом перекрестке на ул. Маневровую, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю «Фиат Дукато», движущемуся во встречном направлении прямо, допустив с указанным автомобилем столкновение.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Учитывая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ФИО2 были нарушены при выполнении маневра требования п. 13.4 Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств и причинении повреждений, как транспортным средствам, так и здоровью пассажиров транспортных средств.

Доводы стороны истца о наличии вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, управлявшего на момент столкновения транспортным средством «Фиат Дукато», суд отклоняет, как недоказанные, материалами дела не подтверждены.

Ленинским районным судом г. Екатеринбурга установлено, что ФИО3 двигался через перекресток на зеленый сигнал светофора, соответственно, у ФИО2 при любых обстоятельствах была прямая обязанность предоставить преимущество в движении транспортным средствам, движущимся со встречного направления. Исследование скоростного режима автомобиля «Фиат Дукато» под управлением ФИО3 при таких обстоятельствах правового значения не имеет. Кроме того, никем не установлено и материалами дела не подтверждается, что в момент проезда перекрестка ФИО3 скоростной режим нарушался.

Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО2 не выполнил требования ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО3

Данные виновные действия водителя ФИО2 являются причиной дорожно-транспортного происшествия, вины третьего лица ФИО3 в аварии, а, следовательно, и в причинении имущественного вреда истцу ФИО2, судом не установлено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд не находит оснований для взыскания компенсационной выплаты в пользу истца, а потому суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат, так как они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>