Решение № 2-1462/2017 2-1462/2017~М-1263/2017 М-1263/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1462/2017

Дело № 2-1462/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Соликамск 16 августа 2017 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крымских Т.В.,

при секретаре Денисовой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2, действующей на основании письменной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному отделу по городу Соликамску Следственного управления Следственного Комитета РФ по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Соликамский городской суд с иском к Следственному отделу по городу Соликамску Следственного управления Следственного Комитета РФ по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Иск обосновал следующим: <дата> Соликамским городским судом вынесено решение, вступившее в законную силу, которым постановление следователя Следственного отдела по городу Соликамску Следственного управления Следственного Комитета РФ по Пермскому краю от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по его (истца) сообщению о преступлении КРСП №, признано незаконным и необоснованным. На руководителя Следственного отдела по городу Соликамску Следственного управления Следственного Комитета РФ по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

До настоящего времени допущенные нарушения не устранены.

Он не может реализовать свое право на защиту государства от преступлений, посягательств на его личность со стороны сотрудников и руководства ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, которые его истязают, применяют в отношении него пытки, содержат его в ШИЗО и ПКТ в невыносимых условиях, где он подвергается психологическим травмам, ежедневным страданиям, испытывая неудобства и дискомфорт. Он испытывает горечь, обиду и разочарование из-за безразличия и пренебрежения со стороны ответчика, его тяготит осознание неэффективности системы юстиции, защиты его личности от посягательств со стороны государства. В связи с не устранением допущенных нарушений и созданием волокиты по делу ему причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Дело рассмотрено с участием истца посредством видеоконференц-связи.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивает по доводам иска. Просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Следственный Комитет Российской Федерации. Пояснил, что исковые требования заявлены к Следственному отделу. Дополнительно пояснил, что вина ответчика заключается в том, что решение по его заявлению не принято, нарушены сроки рассмотрения его заявления. Нарушено его право на принятие законного и обоснованного решения, на защиту государства от посягательств, совершенного в отношении него преступления, поскольку, к нему была применена физическая сила, его уронили на спальное место, применили к нему «вязки», он был избит санитарами - осужденными. Все эти действия были совершены осужденными по требованию сотрудников учреждения, в котором он отбывает наказание – ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, где к нему предвзятое отношение, он незаконно притесняется. Его, <данные изъяты>, больного человека мучает чувство бесправия, он плохо спит, нервничает.

К участию в деле в качестве третьих лиц определением Соликамского городского суда от <дата> привлечены ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, Следственное Управление Следственного Комитета России по Пермскому краю, Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю.

Определением Соликамского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от <дата>, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный Комитет Российской Федерации.

Представители Следственного Комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного Комитета России по Пермскому краю в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены. Просили о рассмотрении дела без их участия. Представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, со ссылкой на отсутствие нарушения его прав.

Ранее, в судебном заседании от <дата> представитель Следственного управления Следственного Комитета России по Пермскому краю ФИО3 против исковых требований возражал. Пояснил, что права истца нарушены не были. После отмены постановления следователя, сотрудниками ответчика проведена дополнительная проверка, недостатки, на которые было указано судом, были устранены. Проверка проведена в установленные законодательством сроки, является полной. Принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю. Копия постановления направлена в адрес истца, о чем, в материале имеется соответствующая отметка. ФИО1 вправе обжаловать данное постановление. Кроме того, было принято решение о направлении по подведомственности материалов для проверки в МО МВД России «Соликамский», поскольку, было установлено наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ. Действия сотрудников Следственного Отдела полагает обоснованными и законными. Сам по себе факт признания судом незаконным постановления следователя не свидетельствует о причинении истцу нравственных и физических страданий. Доказательств причинения ФИО1 морального вреда не представлено.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 против иска возражала. Представила письменное возражение на исковое заявление

Представитель третьего лица Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства третье лицо извещено. Об отложении судебного разбирательства не просили. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования третье лицо не признает. Просили в удовлетворении иска отказать.

Суд полагает возможным по правилам ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав истца, проанализировав доводы искового заявления, изучив доводы представителей ответчика и третьих лиц, письменные отзывы, возражения на иск представителя ответчика и представителя третьего лица Министерство финансов Российской Федерации, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, материал № по жалобе ФИО1, рассмотренный Соликамским городским судом, материал проверки по заявлению ФИО1 КРСП № по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ФКУ ИК-9 в отношении ФИО1, проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Ст. 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Нематериальные блага перечислены в ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГПК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Способ и размер компенсации морального вреда определен ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 ГК РФ, в их взаимосвязи, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований ст. ст. 46, 52 и 53 Конституции РФ, и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

Судом установлено, что ФИО1 отбывает назначенное по приговору суда наказание в виде лишения свободы.

Иск мотивирован тем, что следователем СО по г. Соликамск Следственного управления Следственного Комитета РФ по Пермскому краю ФИО9 по обращению истца по факту совершения в отношении него преступления вынесено постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением Соликамского городского суда от <дата> постановление, вынесенное следователем ФИО9, признано незаконным и необоснованным. Дополнительной проверки следователем не проводилось, решений не принималось. Указанными действиями (бездействием) следователя ФИО1 причинен моральный вред, нравственные и физические страдания.

Как следует из материалов проверки по заявлению ФИО1 КРСП № по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ФКУ ИК-9 в отношении ФИО1, <дата> в МО МВД России «Соликамский» поступило сообщение адвоката адвокатской конторы № <...> ФИО7 в защиту интересов ФИО1, в котором адвокат сообщил о том, что <дата> при посещении ФИО1 в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю получил от последнего информацию о том, что он был незаконно госпитализирован в психиатрическое отделение больницы, к нему незаконно была применена физическая сила, просит о предоставлении ему государственной защиты.

<дата> материал доследственной проверки о преступлении был передан в Следственный отдел по городу Соликамску Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Пермскому краю.

<дата> следователем Следственного отдела по городу Соликамску Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Пермскому краю ФИО8 на имя руководителя СО по городу Соликамску СУ СК России по Пермскому краю подан рапорт об обнаружении признаков преступления.

По заявлению ФИО1 в период с <дата> по <дата> была проведена проверка, <дата> вынесено постановление, которым ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по факту применения насилия, либо угрозы применения насилия в отношении ФИО1 другими осужденными, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 321 УК РФ, т.е., согласно п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, за отсутствием состава преступления, т.е., на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, обратился с жалобой в Соликамский городской суд.

Постановлением Соликамского городского суда от <дата> жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановлено признать постановление следователя СО по г. Соликамск Следственного управления Следственного Комитета РФ по Пермскому краю ФИО9 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении КРСП № незаконным и необоснованным. Обязать руководителя СО по г. Соликамск Следственного управления Следственного Комитета РФ по Пермскому краю устранить допущенные нарушения.

Указанным судебным постановлением установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом, при этом соблюдены уголовно-процессуальные сроки рассмотрения сообщения о преступлении, однако, проверка по сообщению в защиту ФИО1 органами следствия проведена не в полном объеме, в частности не проверены доводы заявителя о причинении ему телесных повреждений, в связи с чем, вынесенное следователем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела суд признал незаконным и необоснованным.

Судебное постановление вступило в законную силу <дата>.

<дата> материал проверки направлен Соликамским городским судом руководителю СО по г. Соликамск Следственного управления Следственного Комитета РФ по Пермскому краю.

<дата> следователь СО по г. Соликамск Следственного управления Следственного Комитета РФ по Пермскому краю ФИО10 обратился к заместителю руководителя СО по г. Соликамск Следственного управления Следственного Комитета РФ по Пермскому краю с ходатайством об установлении срока дополнительной проверки после возобновления проверки по сообщению о преступлении. Установлен срок проведения дополнительной проверки – 10 дней.

По заявлению проведена дополнительная проверка, что подтверждается ее материалами.

После дополнительной проверки <дата> следователем СО по г. Соликамск СУ СК РФ по Пермскому краю ФИО11 вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, за отсутствием состава преступления, т.е., на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Дополнительно в МО МВД России «Соликамский» для проверки направлены материалы по признакам преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, совершенного в отношении ФИО1

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд исходит из того, что истцом не предоставлено доказательств подтверждающих, что действиями СО по г. Соликамск СУ СК РФ по Пермскому краю ему причинены физические и нравственные страдания.

Поскольку факт признания проведенной СО по г. Соликамск Следственного управления Следственного Комитета РФ по Пермскому краю проверки неполной, признание судебным решением постановления следователя СО по г. Соликамск Следственного управления Следственного Комитета РФ по Пермскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении КРСП № незаконным и необоснованным, не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, то суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Указанные в исковом заявлении обстоятельства не подтверждают виновное причинение должностными лицами следственных органов морального вреда истцу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что СО по г. Соликамск Следственного управления Следственного Комитета РФ по Пермскому краю устранены допущенные нарушения, в установленные сроки проведена дополнительная проверка, вынесено решение, которое истец при несогласии с ним вправе обжаловать.

Доводы истца о том, что в результате действий сотрудников СО по г. Соликамск Следственного управления Следственного Комитета РФ по Пермскому краю он плохо спал, ухудшилось его психологическое здоровье, между действиями сотрудников Следственного отдела и ухудшением его состояния имеется причинная связь, голословны, ничем не подтверждены. Ссылки истца на совершение в отношении него противоправных действий сотрудниками ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю не свидетельствуют о наличии причинной связи с вынесенным постановлением и действиями сотрудников следственного органа.

В судебном заседании доводы представителей ответчика и третьих лиц о том, что ответчику не причинено морального вреда, не опровергнуты. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, именно на истца возложена обязанность по доказыванию доводов иска, однако, доказательств в подтверждение доводов искового заявления им не представлено.

Кроме того, судом не было установлено наличие противоправных действий сотрудников следственных органов, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий. Истцом не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав виновными действиями должностных лиц следственных органов. Как было указано выше, факт признания незаконными процессуальных документов, не служит безусловным основанием для компенсации морального вреда по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ. Судом не установлено, что на ответчика законодательными актами возложена обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда, с учетом установленных обстоятельств дела. Сам по себе факт признания судом незаконным решения должностного лица не может являться доказательством причинения истцу физических и нравственных страданий, поскольку указанные действия (бездействие) не посягают на какие-либо неимущественные права истца или принадлежащие истцу нематериальные блага.

Оснований, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, для возложения на государство гражданско-правовой ответственности при отсутствии виновных действий сотрудников государственных органов судом по делу также не установлено.

Тем самым, суд не располагает доказательствами нарушения прав истца ответчиком и причинения ему морального вреда, нравственных и физических страданий.

Кроме того, Следственный отдел является структурным подразделением Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Пермскому краю, не является юридическим лицом, и не может являться по настоящему иску надлежащим ответчиком, что так же является основанием для отказа в иске.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Следственному отделу по городу Соликамску Следственного управления Следственного Комитета РФ по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 22 августа 2017 года.

Судья Т.В. Крымских.