Решение № 2-484/2025 2-6108/2024 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-3545/2023(2-10319/2022;)~М-6691/2022

№ 2-484/2025

24RS0041-01-2022-008180-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Андриишиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Госпаревичу А9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2013 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор У на выдачу кредита на сумму 150 000 рублей, с условием оплаты процентов 20 % годовых, сроком до 02 сентября 2015 года. Кредит был предоставлен ответчику в полном объеме. ФИО1 взятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 17 сентября 2014 года по 24 октября 2016 года образовалась задолженность в размере 133 566,32 рубля. 24 октября 2016 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки права требования У по указанному кредитному договору. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 133 566,32 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 871,32 рубля.

2 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк «ВТБ», ОАО «Транскредитбанк».

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца ООО «АктивБизнесКонсалт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО Банк «ВТБ», ОАО «Транскредитбанк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что 16 сентября 2013 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор У, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей, с условием оплаты процентов в размере 20 % годовых сроком до 02 сентября 2015 года.

В соответствии условиями Договора ответчик обязалась осуществлять платежи по кредиту, ежемесячно 17-го числа каждого месяца. С указанными условиями ответчик ознакомилась и согласилась, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 150 000 рублей в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, ФИО1 взятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем за период с 17 сентября 2014 года по 24 октября 2016 года задолженность перед банком составила 133 566,32 рубля, из которых: задолженность по основному долгу в размере 123 776,16 рубля, задолженность по процентам в размере 9 790,16 рубля.

24 октября 2016 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки права требования У (далее договор цессии), согласно которому «АктивБизнесКонсалт» приняло все права требования в полном объеме по вышеуказанного кредитному договору.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из п. 18 следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно графика платежей ФИО1 должен был внести последний платеж 18.08.2017 г., таким образом, срок исковой давности исчисляется с 19.08.2017 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности.

Из материалов дела следует, что кредитор обращался с заявлением о вынесении судебного приказа 17.08.2022 г.

21.10.2022 г. определением мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска отменен судебный приказ от 24.08.2022 г. о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору.

Таким образом, на момент обращения с заявлениями о вынесении судебного приказа - 17.08.2022 года, срок исковой давности истек.

Настоящий иск предъявлен истцом в суд 16.12.2022 года.

При таких обстоятельствах, исковое заявление о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что в удовлетворении искового заявления отказано, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Госпаревичу А10 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Андриишина

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года.