Решение № 12-29/2020 7-29/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-29/2020

Председательствующий по делу судья Котов Б.

№ 7-29/2020
Г.


РЕШЕНИЕ
29 сентября 2020 г.
г. Североморск

Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре Ивко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Североморского гарнизонного военного суда от 24 августа 2020 г., согласно которому военнослужащий войсковой части № сержант

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>., холостой, на военной службе по контракту с октября 2014 г., привлекавшийся к административной ответственности, проживающий по адресу: <адрес>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) г. 10 (десять) мес.,

установил:

ФИО2 привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Это правонарушение, как указано в постановлении, он совершил при следующих обстоятельствах.

В 10-м часу 11 июля 2020 г. ФИО2 у <адрес>., управляя автомобилем <данные изъяты>», №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

В жалобе ФИО2, высказывая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование этого автор жалобы отмечает, что, не согласившись с результатами освидетельствования на месте, просил инспектора направить его на медицинское освидетельствование, однако в этом было отказано. Расписавшись в местах, указанных сотрудником полиции, с содержанием составленных протоколов не знакомился.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 находит недопустимым доказательством, поскольку, по его мнению, он содержит недостоверные сведения об отказе от освидетельствования, процедура проведения которого к тому же была нарушена.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, нахожу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, вывод судьи о доказанности факта отказа ФИО2 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ от прохождения медицинского освидетельствования является обоснованным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и базируется на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в своей совокупности являются достоверными, допустимыми и сомнений не вызывают. К ним относятся: протокол об административном правонарушении серии 51 АА №; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 51 АУ №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 51 АА № с отметкой о несогласии с результатами исследования; протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии 51 АМ № с отметкой об отказе от прохождения освидетельствования; рапорт и данные в суде показания сотрудника полиции ФИО8 и понятого ФИО9

Так, инспектор дорожно-патрульной службы (далее – ДПС) ФИО8. пояснил, что в 10-м часу 11 июля 2020 г. у <адрес>. остановил автомобиль <данные изъяты>» под управлением ФИО2, который, в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатами не согласился. В этой связи ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он в присутствии двух понятых отказался.

Свидетель ФИО9 показал, что в его, как понятого, присутствии ФИО2 прошел освидетельствование на месте, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

При отстранении сотрудником ДПС ФИО2 от управления транспортным средством, его освидетельствовании на месте и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые ФИО9. и ФИО13., которые удостоверили ход процессуальных действий и их результаты подписями. Кроме того, все протоколы и акт, составленные ФИО8 имеют подписи ФИО2, который каких-либо возражений и замечаний как по существу процессуальных действий, так и при составлении документов не имел.

Приведенные показания сотрудника полиции и свидетеля последовательны, полностью согласуются между собой и с исследованными судом документами, оснований для оговора ФИО2 с их стороны, равно как и служебной заинтересованности в исходе дела, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Все эти доказательства оценены судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять им оснований нет. При таких обстоятельствах судья обоснованно положил в основу постановления вышеназванные доказательства, а показания ФИО2 верно расценил, как данные с целью избежать ответственности.

Так как изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые бы опровергали вывод судьи об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, он верно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был заявлен непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, что зафиксировано в одноименном протоколе с участием понятых.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

При таких данных считать необоснованным постановление судьи первой инстанции, как это утверждается в жалобе, нельзя.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Североморского гарнизонного военного суда от 24 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий