Решение № 2-1030/2023 2-1030/2023(2-8775/2022;)~М-5711/2022 2-8775/2022 М-5711/2022 от 4 июля 2023 г. по делу № 2-1030/2023

78RS0002-01-2020-012242-84 Дело №2-1030/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 04 июля 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Петровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕРПРО Сервис» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО5 обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «МАСТЕРПРО Сервис» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в связи с некачественным оказанием услуг по химчистке коврового изделия двойную стоимость вещи в размере 401 800 рублей, стоимость услуги в размере 846 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 30 января 2022 года она поручила ФИО1 передать в ООО «МАСТЕРПРО Сервис» изделие - ковёр ручной работы с целью оказания услуг химчистки, о чем была составлена квитанция, однако по результатам оказания услуги в ходе осмотра изделия истец вывила многочисленные дефекты в виде изменения цвета ковра, возникновения подтеков краски вокруг узоров, изменение структуры изделия. Для установления причин появления дефектов ФИО5 обратилась в экспертную организацию. По результатам исследования установлено, что ковер ручной работы, диаметр 977 мм, состав: шелк, имеет дефекты, возникшие в результате некачественного оказания услуг по химической чистке ковра организацией-исполнителем ООО «МАСТЕРПРО Сервис». На направленную претензию ответчик не ответил, в результате чего ФИО5 была вынуждена обратиться в суд с иском (л.д. 2-7).

Ответчик ООО «МАСТЕРПРО Сервис» иск не признал, пояснил, что договор на оказание услуг заключал не истец, а третье лицо, товар уже эксплуатировался.

По ходатайству истца определением суда от 02 ноября 2022 года по делу назначена комплексная судебная товароведческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз».

По результатам проведенного исследования суду представлено заключение эксперта № от 18 апреля 2023 года.

Уточнив исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, истица ФИО5 окончательно просила взыскать с ответчика двукратную стоимость вещи в размере 417 879,34 рублей, стоимость услуги в размере 846 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 35-36).

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МАСТЕРПРО Сервис» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения требований, полагал заключение проведенной по делу судебной экспертизы недостоверным доказательством.

Суд, руководствуясь положениями статей 113,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определил о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО5 по договору купли-продажи от 09 октября 2020 года, заключенного с ООО «Палитра», приобрела товар – круглый шелковый ковер QOM IR9-209-IR Round, диаметром 0,97 м (л.д. 35-37). Согласно представленной спецификации стоимость товара составила 200 900 рублей.

ФИО1 по поручению истицы в соответствии с квитанцией-договором № от 30 января 2022 года передала ковер ручной работы в ООО «МАСТЕРПРО Сервис» с целью оказания услуги по его чистке. Данная услуга истцом оплачена в размере 846 рублей.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ФИО5 указывала на выявление многочисленных дефектов по результатам оказания услуги.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» № от 24 февраля 2022 года, согласно которому состояние представленного на экспертизу изделия оценивается специалистом как «неудовлетворительное»; в результате проведенного детального органолептического обследования изделия обнаружено – очевидные многочисленные повреждения механического характера структуры шелкового сырья; многочисленная миграция красителя на всей лицевой поверхности, выраженная в локальных сходах красителя и изменении на некоторых участках ковра по окружности - на декоративных кисточках, на светлых участках принта. Данные дефекты не были зафиксированы при приемке ковка на химическую чистку, следовательно, отсутствовали при передаче товара в ООО «МАСТЕРПРО Эксперт». Согласно заключительному выводу исследования ковер ручной работы, диаметр 977 мм, состав: шелк, имеет дефекты, возникшие в результате некачественного оказания услуг по химической чистке ковра организацией-исполнителем ООО «МАСТЕРПРО Сервис».

В ходе рассмотрения дела генеральный директор ООО МАСТЕРПРО Сервис» ФИО2 пояснила, что лично производила чистку ковра, проходила курсы на оказание данной услуги; 30 января 2022 года ковер доставили, дали согласие на обработку ковра. Из пояснений представителя ответчика следует, что ковер был достаточно загрязненным, после обработки стал чище, ковер обрабатывался холодной водой с использованием нейтральной химии.

Свидетель ФИО1, допрошенная судом в ходе рассмотрения дела, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что ФИО5 ее знакомая, ковер находился в квартире матери истицы на Крестовском острове, она (свидетель) отвезла ковер в химчистку, расположенную на Заневском проспекте, состояние ковра свидетель не помнила, при доставке в химчистку он был упакован.

Согласно заключению комплексной судебной автотовароведческой и технической экспертизы № на представленном на экспертизу шелковом ковре ручной работы, диаметром 977 мм, обнаружены дефекты в виде следов миграции красителя от более темных участков на более светлые и повышенная ломкость ворса; дефекты ковра возникли в процессе проведения работ по его очистке от загрязнений, классифицируются экспертом, как производственные; причинно-следственная связь между выявленными дефектами ковра и действиями ответчика ООО «МАСТЕРПРО Сервис» по оказанию услуг химической чистки по договору от 30 января 2022 года прослеживается; рыночная стоимость представленного ковра на момент проведения экспертизы составляет 208 939,67 рублей.

Опрошенный по ходатайству ответчика в судебном заседании эксперт Эксперт №1 в судебном заседании 4 июля 2023 года поддержал заключение судебной экспертизы в полном объеме. Пояснил суду, что имеет высшее техническое образование и дополнительное товароведческое, у него имеется опыт исследования химической очистки изделий, знаний было достаточно для проведения исследования. Указал, что при оказании услуги был верно избран способ очистки ковра, однако не проведено исследование на пробу моющего средства, что привело к дефектам оказания услуги. Для исследования им использовалась частная локальная методика.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая спор, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ответчика двукратной стоимости вещи по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в размере 417 879,34 рублей, стоимости услуги в размере 846 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло своре подтверждение то обстоятельство, что ООО «МАСТЕРПРО Сервис» оказана услуга по химической чистке изделия ненадлежащего качества, вследствие чего использование ковра ручной работы по назначению невозможно, при этом имеется прямая причинно-следственная связь между действиями общества и возникшими в принадлежащем истцу изделии дефектами.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на отсутствие нарушения им порядка оказания услуг по химчистке изделия и на то, что указанные ФИО5 дефекты имели место до оказания услуги.

Указанные доводы не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

С учетом приведенных выше требований Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации эти доводы ответчика истцом, на которого возложено бремя доказывания возникновения недостатков до принятия результатов услуг или по причинам, возникшим до этого момента, опровергались.

Из содержания квитанции-договора от 30 января 2022 года не следует, что ковер после выполнения услуги по химчистке принят заказчиком без претензий к качеству работу, поскольку в соответствующей графе подпись лица в получении изделия отсутствует.

В то же время наличие причинно-следственной связи между выявленными дефектами ковра и действиями ответчика ООО «МАСТЕРПРО Сервис» по оказанию услуг химической чистки по договору от 30 января 2022 года подтверждено заключением судебной экспертизы.

Доводы ответчика, направленные на оспаривание выводов эксперта, изложенных в вышеуказанном заключении, мотивированные отсутствием у эксперта необходимого высшего химического образования со ссылкой на ГОСТ Р 57140-2016, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив представленное заключение судебной экспертизы, суд полагает его надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, исследование не противоречиво, проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ, обладающим надлежащим уровнем квалификации в заявленной области исследования.

В соответствии с пунктом 3.5 ГОСТ Р 57140-2016 экспертом в области обработки изделий на предприятиях химической чистки и в прачечных ъ то специалист, обладающий профессиональными знаниями, опытом работы и навыками в деятельности, связанной с технологическими процессами химической чистки и в прачечных, а также обладающий знаниями в области материаловедения.

Требований к эксперту о наличии у него высшего химического образования данный ГОСТ не содержит.

Выводы эксперта основаны на исследованных по необходимой методике материалах, ответы на поставленные вопросы даны в пределах компетенции судебного эксперта, основания для сомнений в объективности результатов экспертизы суд не усматривает.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что заключение назначенной судом экспертизы является недопустимым доказательством, заявил ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы, сославшись при этом на положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не усмотрел, поскольку изложенные представителем ответчика вопросы, по сути, были поставлены перед экспертами и на них даны исчерпывающие ответы. Объективных данных, указывающих на обоснованность назначения судом повторной экспертизы, ответчиком не приведено. Само по себе несогласие ООО «МАСТЕРПРО Сервис» с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о порочности изложенных в нем выводов.

В соответствии со статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав ФИО5 как потребителя услуг ответчика по химической очистке коврового изделия, то суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных нарушений прав на возмещение ущерба, причиненных истцу страданий, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом того, что материалами дела подтверждается нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 214 362,67 рублей ((417 879,34+10 000)/2).

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ истец также вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Поскольку факт несения расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей подтверждается материалами дела, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Понесенные истцом расходы суд полагает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, размер расходов по оплате правовой помощи соответствует принципам разумности и справедливости, объему оказанных услуг.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРПРО Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт РФ №) двукратную стоимость товара в размере 417 879,34 рубля, оплаченные по договору денежные средства 846 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по досудебной экспертизе 6000 рублей, по судебной экспертизу 35 000 рублей, по оплате юридических услуг 30 000 рублей, штраф в размере 214 362,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 4 августа 2023 года