Приговор № 1-245/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-245/2017

дело №1-245/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года

г. Смоленск

Федеральный суд Промышленного района города Смоленска

В составе

председательствующего судьи Ковалевой Л.В.,

при секретаре Михайловой Т.В.,

с участием прокуроров Тищенко В.В., ФИО1, ФИО2,

адвокатов Митропольской Е.С., Мишина С.С., Витько Д.Ю., Шефаровича В.П.,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Заднепровским районным судом <адрес> по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> (в ред. апелляционного определения Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании статьи 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (задерживался в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 25 по ДД.ММ.ГГГГ),

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <данные изъяты>, с образованием 11 классов, женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, владеющего русским языком, в услугах переводчика не нуждающегося, осужденного

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> (в ред. апелляционного определения Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (задерживался в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 25 по ДД.ММ.ГГГГ),

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Азербайджан, с образованием 11 классов, холостого, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, владеющего русским языком, в услугах переводчика не нуждающегося, осужденного

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> (в ред. апелляционного определения Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (задерживался в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 25 по ДД.ММ.ГГГГ),

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, имеющего на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-а, <адрес>, осужденного

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> (в ред. апелляционного определения Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО5, ФИО6о и ФИО7 и ФИО8 виновны в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 решил спланировать хищение ценного имущества с территории ООО «Фаворит-Д» по адресу: <адрес>, при этом предложив ФИО6о и ФИО7о принять участие в совершении указанного преступления, на что те добровольно согласились, при этом ФИО7о привлёк к соучастию в преступлении своего знакомого ФИО8

Во исполнение задуманного ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, А-вы, Швец и ФИО8 на автомобилях А-вых («ВАЗ 2113» рег.знак <данные изъяты>, и «ВАЗ 21093», рег.знак <данные изъяты>), прибыли к территории ООО «Фаворит-Д» (далее – Общество), где согласно распределённым ролям, ФИО7 остался в автомобиле вблизи от территории Общества, а ФИО8 - около забора Общества следить за окружающей обстановкой. Швец и ФИО6, надев чулки-маски и перчатки, перелезли через забор на крышу помещения, расположенного на территории ООО «Ф.», приспособили деревянную балку к окну административного здания напротив, по которой проникли в здание через незапертое окно. В помещении здания Швец и ФИО6 обнаружили металлический сейф и, вскрыв его приисканной болгаркой, похитили из него <данные изъяты> рублей и рентгено-флуоресцентный спектрометр марки «Niton XL2» стоимостью <данные изъяты> рублей, а также монеты с полки в помещении в сумме <данные изъяты> рублей. После чего соучастники преступления скрылись на автомобилях с места преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО7 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом были оглашены его показания, данные в ходе следствия (Т.4 л.д. 104-113), согласно которым в июне 2016 года около 23 часов 00 минут ему (ФИО7) сказал Швец, чтобы он с ФИО8 подъехал к пункту приёма металла на <адрес>, чтобы посмотреть что-нибудь ценное. Приехав с ФИО8 в указанное место, Швец сказал ему следить, чтобы не приехал хозяин пункта приема металла. Как проникли Швец, Рауф и ФИО8 на территорию пункта он не видел. Через некоторое время ему позвонил Рауф и сказал, что нашли какой-то радар и спросил о возможности его продать, на что он ответил, что можно найти покупателя. Через некоторое время Рауф, Швец и Сысоенко вышли, в руках у последнего он увидел предмет, похожий на радар, который ФИО8 положил на заднее сиденье его машины. Позже он узнал, что в данном пункте приема металла были похищены денежные средства в какой сумме он не знает, деньги он не видел. Однако позже Швец передал ему и ФИО8 по <данные изъяты> рублей монетами. После чего они поехали по домам. Прибором он (ФИО9) не пользовался, что за прибор - он не знает. Деньги потратил на заправку.

Подсудимый ФИО6 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом были оглашены его показания, данные в ходе следствия (Т.4 л.д. 84-85), согласно которым в июне 2016 года около 23 часов, он (Рауф) с братом, Швецом и ФИО8 аналогичным образом договорились о встрече возле пункта приёма металла на Тульском переулке. Прибыв на место, Билал и ФИО8 остались наблюдать за окружающей обстановкой, а он со Швецом, надев маски и перчатки, перелезли через забор и оказались на крыше помещения, где увидели открытое окно в офисе напротив. Швец нашел деревянную балку, которую они протянули до этого окна. Спустившись по балке в окно, Швец попросил найти болгарку, которой они позже вскрыли найденный в помещении сейф. Швец достал из сейфа деньги и какой-то прибор в чехле. После чего он (Рауф) позвонил Билалу, который сказал, что прибор надо тоже забрать, хотя он и Швец забирать прибор не хотели. Кроме того, они со Швецом нашли мелочь, которую также забрали. После чего покинули место преступления. Денежные средства они поделили, а прибор оставили Билалу.

Подсудимый ФИО5 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом были оглашены его показания, данные в ходе следствия (Т.3 л.д. 157-158), согласно которым в июне 2016 года он с А-выми решили совершить кражу в пункте приема металла на Тульском переулке, поскольку полагали, что при принятии металла ФИО3 обвесил их на 200 кг. Так, он, А-вы и ФИО8 ночью прибыли на территорию базы, где надели маски и перчатки. Билал оставался около ворот наблюдать за окружающей обстановкой, тогда как он, Рауф и ФИО8 перелезли через забор и оказались на крыше контейнера. Увидев, что в одном из помещений открыто окно, он (Швец) вместе с Рауфом спустили в это окно доску, по которой проникли в помещения. На столе из тарелки они забрали монеты. Под столом стоял закрытый металлический ящик. Рауф принёс болгарку, которой они вскрыли ящик. В ящике они обнаружили 9500 рублей и какой-то прибор, который также решили забрать с собой. Покинув помещение тем же способом, они поделили между собой деньги, а прибор оставили в машине у Билала.

Подсудимый ФИО8 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом были оглашены его показания, данные в ходе следствия (Т.4 л.д. 132-134), в середине июня 2016 года, точную дату он не помнит, около 23 часов 00 минут ему позвонил Ахмедов Билал и сказал, чтобы он выходил на стоянку в <адрес>. Встретившись, они поехали к Тульскому переулку, где их ждали Швец и Рауф. Швец сказал, чтобы ФИО7 стоял на проезжей части и смотрел, чтобы не ехал автомобиль ФИО3, а ему (ФИО8) стоять возле забора и следить за обстановкой. Тогда как сам с Рауфом перелезли через забор на крышу помещения. Затем он (ФИО8) услышал, как ФИО9 и Швец что-то пилили, а через некоторое время через забор перекинули какой-то прибор в чехле, который отдали Билалу. Позже Швец ему (ФИО8) и Билалу дал по 800 рублей, которые он потратил на свое усмотрение.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании ( с учётом оглашённых показаний (т.2 л.д. 122-124), данных в ходе предварительного следствия), пояснил, что он являлся директором фирмы «<данные изъяты>», вид деятельности которой - заготовка и переработка лома цветных металлов. В конце 2013- начале 2014 года, точно не помнит, за наличные денежные средства он у частного лица в <адрес> приобрел прибор для определения сплавов металла марки «Niton XL2» стоимостью <данные изъяты> рублей. При покупке приборприбор прошел необходимую поверку в специализированной фирме в <адрес>, о чем у него имеются соответствующие документы. У него в офисе установлен сейф, в котором хранился указанный прибор, ключи от сейфа и входной двери в помещение имеются только у него. Территория огорожена забором, охраны нет, только собака, охрана имеется на рядом расположенной территории. В июне 2016 года вечером, уходя домой он закрыл сейф, в котором находился прибор, дверь в помещение, но при этом оставил окно приоткрытым, т.к. было слишком жарко. Придя на работу на следующий день, обнаружил на полу сейф, вскрытый болгаркой, в котором отсутствовал прибор и 2 батареями к нему и зарядным устройством, денежные средства и разменная монета.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10 пояснил, что представленный ему на обозрение прибор находится в рабочем состоянии, указана дата его производства – ноябрь 2011 года. В настоящее время возможно определить стоимость указанного прибора на день кражи при возможности предоставления ему прибора и необходимых документов.

Виновность подсудимых подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, а именно:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, похитивших в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из бытового помещения ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> прибор марки «Niton XL2», стоимостью <данные изъяты> долларов США, и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.78);

- протоколами проверки показаний на месте от 12 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которых ФИО5, А-вы и ФИО8 указали на помещение пункта приема металла по адресу: <адрес>, пояснив, что они совместно проникли на территорию пункта и похитили прибор определения состава металла денежные средства (т.1 л.д.201-211; т.2 л.д.238-248; т. 3 л.д.7-14; т.4 л.д.27-36);

- протоколом обыска по месту жительства ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.242-245), в ходе которого был изъят сотовый телефон марки «Alcatel 1013D», в дальнейшем осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, где в телефонной книге имеется запись: «Рауф- <данные изъяты>», и запись «Рауф- <данные изъяты>», который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.3 л.д.21-26);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 уверенно опознал ФИО5 как лицо, которое в середине июня 2016 года совместно с парнем не коренной национальности два раза привозили сдавать лом цветного металла в большом объеме на пункт приема металла по адресу: <адрес>.(т.3 л.д.144-147);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2109 рег.знак <данные изъяты> с участием ФИО7 у <адрес>, где был обнаружен и изъят под передним водительским сидением чехол коричневого цвета от прибора марки «Niton XL2»; со слов ФИО7 чехол был похищен вместе с прибором совместно с ФИО6, ФИО8 и ФИО5 (т.1 л.д.223-230);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по месту жительства ФИО7о, в ходе которого обнаружен и изъят прибор марки «Niton XL2» в корпусе желтого цвета, две аккумуляторные батареи черного цвета, одна батарея в матерчатом чехле серого цвета (т.1 л.д.234-237);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которых были осмотрены: чехол из кожи коричневого цвета от прибора марки «Niton XL2» и сам прибор с двумя аккумуляторными батареями, одна из которых в матерчатом чехле, и зарядное устройство, которые признанные вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО3(т.3 л.д.. 29-36, 39-42).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ стоимость анализатора состава сплавов модели Niton XL2 800, серийный номер №, год выпуска 11/1/2011, составляла <данные изъяты> руб. с НДС или <данные изъяты> руб. без НДС. Отсутствие документов, подтверждающих сделку купли-продажи, на цену не влияет, т.к. цена всегда известна на открытом рынке по произведенным куплям продажам данных объектов оценки. Отсутствие гарантийного талона на изделие не позволяет предъявить претензию изготовителю изделия в установленном порядке. Однако, претензия может быть предъявлена в судебном порядке. т.к. в данном случае об объекте известны все данные с шильдика завода- изготовителя.

Все указанные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, так как находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, дополняют и согласуются друг с другом, поэтому достаточны для вынесения приговора.

Действия ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 суд квалифицирует по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Преступления подсудимыми совершено умышленно, так как они осознавали, что похищаемое имущество является чужой собственностью, что они не имеют права на это имущество, но тем не менее, руководствуясь корыстными мотивами, активно направляли свою волю к тому, чтобы преступно и безвозмездно завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимые распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд находит доказанным, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку о целях, месте и способе совершения хищений они договаривались заблаговременно, при исполнении объективной стороны их действия носили совместный и согласованный характер, объединенный общим умыслом, который был очевиден для каждого из них, и направлен на достижение единой преступной цели- хищение имущества и обращения его в свою пользу.

Суд также находит установленным наличие квалифицирующих признаков «с незаконным проникновением в помещение» и «особо крупный размер», поскольку кража совершена из охраняемого административного помещения, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях; размер похищенного имущества, принадлежащего ФИО3 также нашел своё подтверждение.

При этом суд приходит к выводу, что объективно установлен размер хищения в <данные изъяты> руб., из которых стоимость похищенного имущества – прибора для определения состава сплавов металла - 1 200 000 руб. и 18 000 денежных средств.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Потерпевший ФИО3 последовательно показывал, что он приобрел вышеуказанный прибор с рук в <адрес> за <данные изъяты> руб.

Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость прбора на момент его хищения составляла <данные изъяты> руб. с НДС или <данные изъяты> руб. без НДС, т.е. за указанную потерпевшим сумму он вполне мог быть приобретен. Поэтому у суда нет сомнений в стоимости похищенного имущества, заявленной потерпевшим, т.к. его показания подтверждаются экспертным заключением.

При этом суд полагает, что невозможно вменить подсудимым сумму хищения, превышающую реально понесенные потерпевшим затраты, т.к. похищенный прибор возвращен в целости и как показал потерпевший - он в исправном состоянии и функционирует должным образом.

При назначении наказания суд в силу ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил тяжкое преступление. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, по месту содержания в следственном изоляторе – посредственно, по местам прежнего места жительства и обучения характеризуется удовлетворительно. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений; явку с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба, а также признание им вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п..п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих дает возможность суду для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

ФИО6 на момент совершения данного преступления не был судим. По месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, по месту работы – положительно, по месту содержания в следственном изоляторе – посредственно. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Женат, имеет малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому: наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений, частичное возмещение имущественного ущерба, а также признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение на иждивении жены и ребёнка.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п..п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих дает возможность суду для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

ФИО7о на территории Российской Федерации на момент совершения данного преступления не судим. По месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, по месту содержания в следственном изоляторе – посредственно. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, холост, иждивенцев не имеет.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений; явку с повинной; частичное возмещение имущественного ущерба, а также признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п..п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих дает возможность суду для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

ФИО8 на момент совершения данного преступления не судим. Холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учёбы – положительно. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Осуществляет уход за нетрудоспособным Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.4 л.д.248).

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений, а также признание им вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином, и наличие на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п..п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих дает возможность суду для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 положений ст. 64 УК РФ с целью назначения более мягкого вида наказания, нежели предусмотрено санкцией ч.4 ст. 158 УК РФ, судом не усмотрено. Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

На основании изложенного, с учётом ролей при совершении преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд назначает ФИО5, ФИО6, ФИО7 наказание в виде реального лишения свободы, учитывая и то, что в настоящий момент они отбывают наказание в виде лишения свободы.

В отношении ФИО8 суд, учитывая данное о его личности, роли в совершении преступления и прочих смягчающих обстоятельств, считает возможным наказание в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в таком случае исполняется самостоятельно.

Местом отбывания наказания, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет ФИО6, ФИО7 и ФИО5 исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск в сумме 3500 руб., оставшийся невозмещенным, суд в соответствии со ст. 1064 и 1080 ГК РФ взыскивает солидарно с подсудимых.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-302, 304, 307-310, 432 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 2 ( двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. окончательно назначить 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в срок отбывания наказания время содержания в ИВС с 25 по ДД.ММ.ГГГГг. и время заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а также время нахождения под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. окончательно назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в срок отбывания наказания время содержания в ИВС с 25 по ДД.ММ.ГГГГг. и время заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а также время нахождения под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. окончательно назначить 3 (три) года 6 (шесть ) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в срок отбывания наказания время содержания в ИВС с 25 по ДД.ММ.ГГГГг. и время заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ6г. по ДД.ММ.ГГГГг., а также время нахождения под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 10 ( десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО8 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные им сроки.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства – анализатор состава сплавов, модели Niton XL2 800, две батареи и два чехла, переданные на ответственное хранение ФИО3 – оставить по принадлежности ФИО3

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 3 500 ( три тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО6, ФИО7 и ФИО5

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также в течение трех суток со дня окончания судебного заседания после постановления приговора осужденный вправе заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Председательствующий судья Л.В. Ковалева