Решение № 12-12/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 12-12/2024

дело № 12-12/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 февраля 2024 г. с. Дубовское

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Кубракова Е.Г.,

с участием ФИО1

его представителя - адвоката Басова Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 26.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился, обжаловал его в Зимовниковский районный суд Ростовской области.

В своей жалобе ФИО1 требует отменить постановление мирового судьи от 26.12.2023, производство по делу прекратить. В своей жалобе указал, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предпринимал все попытки для его прохождения, лицензию и документы, удостоверяющие личность врача ему не предоставили, в связи с чем отказ от прохождения медицинского освидетельствования не может быть признан как законный.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, более подробные пояснения не дал, полагался на своего адвоката Басова Г.В.

В судебном заседании адвокат Басов Г.В. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку место совершения правонарушения указано не верно, о чем приобщил снимки, врачем был сделан необоснованный вывод об отказе ФИО1 от освидетельствования.

В удовлетворении ходатайства адвоката Басова Г.В. о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акта <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от 24.09.2023, протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписи от 24.09.2023 было отказано определением от 13.02.2024.

В судебное заседание ИДПС 4 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУМВД по РО ФИО2, врач психиатр-нарколог ФИО3 не явились, уведомлялись о дате заседания, сведений о причинах неявки не сообщили.

Учитывая положения ст. 25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его адвоката Басова Г.В., суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 26 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 26 декабря 2023 года, ФИО1 24 сентября 2023 года в 05 час. 13 мин. по адресу: <адрес>, управлял автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей допустимыми и достоверными доказательствами. Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы адвоката Бвсова Г.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны место совершения административного правонарушения не свидетельствует об существенных недостатках протокола.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 и абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Так же не подтверждают и не опровергают указанного факта и предоставленные ФИО1 снимки местности. Фотографии сделаны в дневное время и существенно отличающееся от времени и суток остановки ТС ФИО1, таблички с указателем номеров домов на фото отсутствуют. Указанные на снимках координаты отличаются от тех, которые указаны в протоколе об отстранении от управления ТС (л.д.3) При этом данных свидетельствующих о том, что с места расположения инспектора при остановке ТС, освещении автомобиля, инспектор не имел возможности разглядеть или установить адрес местности не имеется.

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, замечаний и возражений относительно правильности места совершения административного правонарушения, не высказал.

Несущественные расхождения во времени отстранения от управления транспортным средством и совершения административного правонарушения не свидетельствуют о том, что установленные обстоятельства данного дела не соответствуют действительности. Такого рода погрешность не влияет на достоверность сведений, отраженных в составленных протоколах. Факт управления ФИО1 транспортным средством, применение к нему мер обеспечения по делу (отстранение его от управления транспортным средством, задержание транспортного средства) достоверно подтверждены представленными в дело доказательствами.

В обоснование принятого решения мировой судья сослался на протокол об АП от <адрес> от 24.09.2023, протокол задержания ТС «Рено» г.н. №, протокол об отстранении от управления т/с <адрес> от 24.09.2023, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24.09.2023, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 24.09.2023, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 24.09.2023, видеозапись правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, должен быть основан на совокупности полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела.

Данные требования закона мировым судьей соблюдены. Всем доказательствам по делу мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дал надлежащую оценку, указал какие доказательства он принял за основу при вынесении решения, какие отверг, мотивы, которыми мировой судья при этом руководствовался.

Все доказательства по делу собраны в соответствии с процедурой, предусмотренной КоАП РФ, надлежащими должностными лицами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, административные протоколы содержат все необходимые сведения, нарушений закона при их составлении допущено не было.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей установлено не было.

Доводы адвоката Басова Г.В. о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашли подтверждения в ходе производства по делу.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 совершил действия, которые свидетельствовали, о фактическом отказе от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым он согласился ранее.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными, указанными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 24.09.2023(л.д.6), согласно которым ФИО1 в процессе проведения первого исследования с использованием технического средства измерения фальсифицировал выдох воздуха. В связи с отказом ФИО1 от процедуры забора воздуха для исследования, врачом процедура освидетельствования была прекращена и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 24.09.2023 сделана запись "от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался 24.09.2023".

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данной квалификацией действий ФИО1 у районного суда не имеется.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для его освобождения от административной ответственности не усматривается.

К доводам жалобы суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты, с целью уйти от административной ответственности. Данные доводы опровергаются как видеозаписями, исследованными в судебном заседании, так и совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

К многочисленным доводам адвоката Басова Г.В. об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ФИО1 суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты, с целью увести ФИО1 от административной ответственности. Данные доводы опровергаются как видеозаписями, исследованными в судебном заседании, так и совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд признает несостоятельными, т.к. они опровергаются собранными по делу доказательствами, на которые сослался мировой судья в обоснование принятого решения по делу.

Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, в соответствии с указанной нормой на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь изложенным и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 26 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Зимовниковского районного суда Е.Г. Кубракова