Решение № 2-905/2018 2-905/2018~М-825/2018 М-825/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-905/2018

Дело № 2-905/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Иваныш И.В.,

при секретаре Ардиматовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 105000 рублей в качестве неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 105000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3300 рублей.

Иск мотивирован тем, что в сентябре 2016 года на основании устной договоренности истец поручил ответчику приобрести и организовать доставку строительных материалов для ремонта жилого дома, принадлежащего истцу. С указанной целью в сентябре и октябре 2016 года истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 105000 рублей, что подтверждается чеками. То обстоятельство, что спорные денежные средства переданы ответчику с целью приобретения и доставки строительных материалов подтверждается указанием в платежных документах назначения платежей. На дату обращения с настоящим иском ответчик поручение истца не исполнил, строительные материалы истцу не передал. Доказательств приобретения строительных материалов по поручению истца на сумму 105000 рублей, ответчик не представил. Денежные средства находятся в распоряжении ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 105000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3300 рублей.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что действительно, денежные средства им были получены от ФИО1, вместе с тем оспаривает назначение платежей. Сумму в размере 50000 рублей он получил в счет заработной платы, 5000 рублей – за транспортные расходы, а остальную сумму в размере 50000 рублей разделил между рабочими, которые строили дом истцу, и на приобретение строительных материалов, в частности трубы и элемента для электропола.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 суду пояснили, что работали у ФИО1 на «Белой даче», ответчик приобретал трубы, завозились бруски и блок. Квитанции передавались ФИО6 От ФИО3 получали денежные средства в счет проделанной работы.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, поскольку в сентябре 2016 года и октябре 2016 года на основании устной договоренности перечислил на счет ответчика для приобретения строительных материалов денежные средства в размере 105000 рублей. Ответчик обязательства не исполнил.

Из материалов дела следует, что истец является держателем банковских карт ПАО «Сбербанк России» № ****7308, № ****1182.

В соответствии с данными о транзакции, предоставленными Сбербанком России, на карту №****1228,на имя ФИО3 05 сентября 2016 года в 17:28:00 поступили денежные средства в размере 27000 рублей с карты истца № ****1182; на карту №****1228,на имя ФИО3 05 сентября 2016 года в 17:28:51 поступили денежные средства в размере 23000 рублей с карты истца № ****7308; на карту №****7651,на имя ФИО3 14 сентября 2016 года в 12:41:35 поступили денежные средства в размере 5000 рублей с карты истца № ****7308; на карту №****7651,на имя ФИО3 19 октября 2016 года в 05:25:05 поступили денежные средства в размере 50000 рублей с карты истца № ****7308.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергается.

Назначение платежей – «аванс за материалы», «транспортные расходы», «ПП», как пояснил истец, «Приобретение пиломатериалов».

Факт получения денежных средств ФИО3 не оспаривал.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование возражений по иску, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Доказательств того, что данные денежные средства использованы ответчиком по распоряжению и в интересах истца, в материалах дела также не представлено.

Также ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено письменных доказательств возврата истцу денежных средств, выполнения лично для истца какой-либо работы.

Каких-либо правоотношений между сторонами, в рамках которых ответчик мог на законных основаниях приобрести за счет истца указанную сумму, не имеется. Установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения указанных денежных средств ответчиком, отсутствуют.

Доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, сумма в размере 105000 рублей является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежит взысканию с него в пользу ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 3300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 08 августа 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 105000 рублей в качестве неосновательного обогащения, заявление о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3300 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 105000 рублей в качестве неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято судом 02 октября 2018 года.