Приговор № 1-54/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-54/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Фролова С.П., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона старшего подполковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Адвокатской палаты <адрес> ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Скороходовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части 34670 лейтенанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в/часть, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, и ч. 1 ст. 285 УК РФ,

установил:

ФИО2 23 октября и ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории войсковой части 34670, дислоцированной в <адрес>, являясь должностным лицом – командиром роты войсковой части 34670, действуя с корыстной целью, получил от Свидетель №1 взятку в виде денег в общей сумме 9400 рублей за сокрытие факта незаконного отсутствия последнего на службе.

Кроме того, ФИО2 являясь должностным лицом – командиром роты войсковой части 34670 находясь на территории войсковой части 34670, дислоцированной в <адрес>, получив денежное вознаграждение в виде взятки от Свидетель №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свои служебные полномочия, регламентированные ст. 16, 24, 33-36, 75-80, 144-145 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 1-3 Дисциплинарного устава ВС РФ, вопреки интересам службы, сокрыл от вышестоящего командования и лиц, обязанных контролировать наличие личного состава в подразделениях факт незаконного отсутствия на службе Свидетель №1, а также с целью придания правомерности нахождения Свидетель №1 вне сферы воинских правоотношений, представил командованию войсковой части 34670 фиктивные рапорта Свидетель №1 о предоставлении ему отпусков за 2018 и 2019 год, а также документы об освобождении последнего от исполнения служебных обязанностей по болезни, на основании которых были изданы соответствующие приказы, в результате чего Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно отсутствовал на службе, что повлекло существенное нарушение интересов государства.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 на службу не прибыл, а убыл к месту жительства до поступления на военную службу по контракту - в <адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. Договорившись с Свидетель №1 о сокрытии им факта незаконного отсутствия последнего на службе за денежное вознаграждение, он 23 октября и ДД.ММ.ГГГГ получил от Свидетель №1 через подчиненных ему военнослужащих Свидетель №2 и Свидетель №3 денежные средства в общей сумме 9400 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. При этом для придания правомерности отсутствия Свидетель №1 вне сферы воинских правоотношений представил командованию войсковой части 34670 фиктивные рапорта о предоставлении Свидетель №1 отпусков за 2018 и 2019 года и документы об освобождении Свидетель №1 от исполнения служебных обязанностей по болезни, на основании которых были изданы соответствующие приказы.

Помимо личного признания, виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он самовольно убыл из воинской части к месту жительства до поступления на военную службу по контракту - в <адрес>. После его неявки на военную службу, ФИО2 систематически ему звонил и писал сообщения. В ходе общения они договорились о том, что ФИО2 за денежное вознаграждение будет скрывать факт его отсутствия на службе. ДД.ММ.ГГГГ он по указанию ФИО2 перевел на банковскую карту Свидетель №2 денежные средства в сумме 1500 рублей. При этом от ФИО2 он узнал, что Свидетель №2 деньги ему передал. Затем ДД.ММ.ГГГГ он также по указанию ФИО2 перевел на банковскую карту Свидетель №3 8000 рублей. Указанную сумму Свидетель №3 в тот же день передал ФИО2, о чем последний сообщил ему лично. Пользуясь покровительством ФИО2 он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть 34670 не являлся, обязанности военной службу не исполнял.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и попросил передать ФИО2 денежные средства в сумме 1 500 рублей, которые он, Свидетель №1, переведет ему (Свидетель №2) на банковскую карту. В тот же день, после поступления денежных средств от Свидетель №1, он прибыл в канцелярию инженерно-саперной роты войсковой части 34670 и передал ФИО2 средства в сумме 1 500 рублей, пояснив, что указанные денежные средства от Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в 10-х числах ноября 2018 года в канцелярии инженерно-саперной роты по просьбе ФИО2 он передавал свою банковскую карту Свидетель №5, последний переписал ее номер, после чего вернул обратно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил дать ему его банковскую карту ПАО «Сбербанк» для получения 8 000 рублей. В тот же день, во второй половине дня, ФИО2 вернул указанную карту и попросил снять с нее поступившие деньги в сумме 8 000 рублей. Он через банкомат снял со своей карты только 7 900 рублей, поскольку банком была удержана комиссия. Полученные деньги он передал ФИО2

Из информации по банковским счетам Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 перевел на счет Свидетель №2 1500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ он же перевел на счет Свидетель №3 8000 рублей.

Свидетель Свидетель №5 – военнослужащий, на которого возложена обязанность по ведению служебной документации в роте, показал, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 обратился к командованию с рапортом о предоставлении ему основного отпуска за 2018 год, однако в предоставлении ему отпуска было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 на военную службу в войсковую часть 34670 не явился и с указанного периода времени отсутствовал на военной службе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично принял меры по реализации ранее отклоненного рапорта Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ на основной отпуск за 2018 год, в результате чего рапорт был зарегистрирован и Свидетель №1 предоставлен отпуск за 2018 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не докладывал об отсутствии Свидетель №1 командованию войсковой части 34670, а наоборот предпринимал меры для того, чтобы узаконить факт незаконного нахождения Свидетель №1 вне части. Кроме того, он по приказу Свидетель №8 изготовил рапорт от его имени от ДД.ММ.ГГГГ о продлении Свидетель №1 основного отпуска до выздоровления.

Свидетель Свидетель №6 - командир взвода инженерно-саперной роты войсковой части 34670 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 совершил неявку на службу. ФИО2 было известно о местонахождении Свидетель №1 и, более того, он неоднократно с ним разговаривал по мобильному телефону, однако розыска Свидетель №1 не проводилось. Свидетель №1 установленным порядком в основной отпуск не убывал, при этом оформлением документов с целью предоставления Свидетель №1 отпуска занимался лично ФИО2 В один из дней декабря 2018 года, по приказу ФИО2, им был изготовлен рапорт от имени Свидетель №1 об освобождении от исполнения служебных обязанностей сроком на 5 суток, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с болезнью. К указанному рапорту он приложил медицинскую справку на имя Свидетель №1 об освобождении от исполнения обязанностей в связи с болезнью, которую, по указанию ФИО2, получил у Свидетель №15. В последующем, на основании указанных документов Свидетель №1 был освобожден от исполнения обязанностей военной службы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии инженерно-саперной роты войсковой части 34670 по приказу ФИО2 и в его присутствии, под диктовку последнего, он написал рапорт от имени Свидетель №1 о предоставлении отпуска за 2019 год, а также выполнил подпись от его имени. ФИО2 на указанном рапорте собственноручно поставил свою резолюцию, согласно которой он ходатайствует по существу рапорта. В последующем, на основании данного рапорта был издан приказ командира войсковой части 34670, согласно которому Свидетель №1 убыл в основной отпуск за 2019 год, сроком на 33 суток.

Из показаний свидетеля Свидетель №15 – командира медицинской роты войсковой части 34670 следует, что в конце декабря 2018 года ему позвонил ФИО2 и пояснил, что ввиду предстоящих праздников планируется проверка наличия личного состава войсковой части 34670, а он под свою ответственность освободил Свидетель №1 от исполнения обязанностей и отпустил того домой, так как последний заболел. ФИО2 уверил его, что Свидетель №1 действительно болеет. Затем ФИО2 попросил его подготовить и выдать на имя Свидетель №1 медицинскую справку об освобождении последнего от исполнения обязанностей по болезни. После чего он изготовил медицинскую справку № на имя рядового Свидетель №1 об освобождении от исполнения служебных обязанностей в период времени с 27 по ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью. Данную медицинскую справку он передал Свидетель №6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст, начинающийся словами «Командиру роты» и заканчивающийся словами «ряд. Свидетель №1» в рапорте от имени Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) выполнен Свидетель №6 Подпись от имени ФИО2 в рапорте от имени Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) выполнена, вероятно, ФИО2 Рукописные записи, начинающиеся словами «ходатайствую по существу рапорта» и заканчивающиеся словами «ФИО2» в рапорте от имени Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) выполнены ФИО2

Из выписки из приказа командира войсковой части 34670 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 назначен на должность командира инженерно-саперной роты войсковой части 34670.

Как следует из справки ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 «А» - годен к военной службе.

Органами предварительного следствия действия ФИО2. связанные с получением от Свидетель №1 денежных средств, квалифицированы как два деяния, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Однако в ходе судебного заседания государственный обвинитель на основании п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, то есть как единое деяние, ссылаясь на то, что они объединены единым умыслом.

Поскольку имеются все основания полагать, что такое изменение обвинения не влечет за собой изменение объема предъявленного обвинения в сторону увеличения и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, что каким-либо образом не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд указанное изменение обвинения признает обоснованным и принимает его.

Поскольку ФИО2, являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил получение взятки лично в размере 9400 рублей, то суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Также, поскольку ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстной заинтересованности, использовал свое служебное положение вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение интересов государства, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признает наличие у него малолетнего ребенка.

Кроме того суд учитывает, что ФИО2 вину в инкриминируемых деяниях признал, в содеянном раскаялся, характеризуется в целом удовлетворительно.

Признавая указанные обстоятельства, в их совокупности, исключительными, суд считает возможным назначить подсудимому самый мягкий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ, в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО2, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <адрес> – Петербургу (Военное следственное управление СК РФ по Западному военному округу, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 784101001, ОКТМО 40908000, БИК 044030001, КДБ: 41№, Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по <адрес> – Петербургу, <адрес>, р/с 40№.

Вещественные доказательства по делу:

– информации по счетам Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №2 и ФИО4, рапорта от имени Свидетель №1 №№, 17875, 876, а также Свидетель №8 №, медицинскую справку №, отпускной билет №, информации о соединениях между абонентами, чек Сбербанк-онлайн - хранить при уголовном деле.

- книги учета №№, 2793, а также книги учета входящих рапортов за 2018 и 2019 год – считать переданными в войсковую часть 34670 по принадлежности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На приговор может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда через Курский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.П. Фролов