Решение № 2-938/2020 2-938/2020~М-614/2020 М-614/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-938/2020

Дело № 2-938/2020

27RS0003-01-2020-001034-10

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 мая 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства Автомобиль-самосвал 65899О-01Е, г/н № управлял водитель ФИО1, принадлежащий ООО «Стройиндустрия» и с участием транспортного средства ФАВ СА 3252Р2ЛЕ1А, Г/Н №, которым управлял водитель ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Автомобиль-самосвал 65899О-01Ег/н № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО СК «Согласие» признало произошедшее ЛТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение за ремонт ТС в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ОАО «РСК «Стерх» по договору обязательного страхования №. ОАО «РСК «Стерх» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере <данные изъяты> рублей. Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет 1 <данные изъяты> руб. (сумма ущерба, без учета износа) – <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения, полученная от ОАО «РСК «Стерх») =<данные изъяты> руб. Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Стройиндустрия».

В судебное заседание представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 не возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ) по адресу известного места жительства. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Хабаровска. Конверт вернулся в суд без вручения. Сведений об ином месте жительстве, а также о регистрации ответчика не имеется.

В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 113, 119, 233 ГПК РФ, учитывая положения ст. 6.1, ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, третьего лица, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 48 м <адрес> водитель ФИО8, управляя автомобилем ФАВ СА № совершил остановку своего транспортного средства, не убедившись, что им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в свое отсутствие, чем нарушил п. 12.8 ПДД, в результате чего автомобилю 65899J-01E, государственный регистрационный знак № принадлежащему ООО «Стройиндустрия» причинены повреждения.

Обстоятельства произошедшего ДТП, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и которые установлены в судебном заседании, подтверждаются дополнениями к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, ФИО8

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 1 КоАП РФ и назначенному наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Представленные суду доказательства суд, оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает допустимыми доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности судом не установлено, ответчиком не опровергнуты.

Собственником «ФАВСА3252Р2К2Т1А, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО6, его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «РСК «Стерх», что подтверждается карточкой учета транспортных средств, представленных УМВД РФ по Хабаровскому краю.

Собственником автомобиля-самосвала «65899J-01Е», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлось ООО «Стройиндустрия», гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования (Полис-страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг»)) от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Риски «Автокаско (Ущерб и Угон)». Страховая сумма в первый год страхования <данные изъяты> рублей, второй год страхования <данные изъяты> рублей, третий год страхования <данные изъяты> рублей.

Указанный договор страхования (Полис) заключен на основании устного заявления страхователя, между ООО «СК «Согласие» и страхователем в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и Условиями страхования «Каско-Лизинг» (Приложение № к настоящему Полису).

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд находит, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ поврежден автомобиль -самосвал 65899О-01Е, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Стройиндустрия».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройиндустрия» обратились в ООО «СК «Согласие» за возмещением убытков по ОСАГО, событие было признано страховой компанией страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Группы компаний «РАНЭ» был произведен осмотр автомобиля марки автомобиля-самосвала «65899J-01Е», государственный регистрационный знак №

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, заказа – наряда № стоимость затрат на ремонт транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

Из представленных материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» перечислены в счет оплаты затрат на ремонт в сумме <данные изъяты> рубля, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым актом и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля.

Согласно искового заявления, ОАО «РСК «Стерх» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере <данные изъяты>.

Выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, ООО «СК «Согласие» имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения в оставшейся сумме <данные изъяты>

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, ответчиком не опровергнуты.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО8 не представил суду доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, а также доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба в виде стоимости ремонта пострадавшего транспортного средства «65899J-01Е», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или существу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

КАСКО - один из видов добровольного имущественного страхования, которое в зависимости от условий конкретного договора может гарантировать автовладельцу денежную компенсацию в случае причинения ущерба автомобилю в ДТП, во время стихийных бедствий, в результате действий третьих лиц (угона, хищения автомобиля), падения каких-либо предметов, пожара или самовозгорания автомобиля и др. (пункт 1 статьи 927, статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому КАСКО - это особый, иной нежели ОСАГО вид имущественного страхования, который предусматривает полное возмещение убытков.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает их достоверными и достаточными для определения вывода о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, указанным выше в заявленном в размере <данные изъяты>, факт оплаты которых подтвержден допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 04 июня 2020 года.