Апелляционное постановление № 22К-567/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 3/1-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 27 марта 2024 года

Мурманский областной суд в составе: председательствующего – судьи Эдвардса Д.В., с участием: прокурора Северчукова Д.В., обвиняемого Т., защитника-адвоката Поповича К.И., при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Ковалевского А.А. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 марта 2024 года, которым

Т., ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по _ _ .

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Т. и защитника-адвоката Поповича К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора Северчукова Д.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда,

установил:

_ _ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения у Н., _ _ , денежных средств в размере *** рублей.

В тот же день Т. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

_ _ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Постановлением Кандалакшского районного суда от 16.03.2024 Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалевский А.А. просит постановление суда от 16.03.2024 отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде запрета определенных действий. По мнению защитника, выводы о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать производству по делу, основаны только на предположениях. Указывает, что обвиняемый не намерен скрываться, не намерен общаться с потерпевшей и свидетелями, имеет устойчивые социальные связи.

Проверив представленные материалы и заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст.ст.97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения обвиняемому, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу.

Исследовав представленные органом дознания материалы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что они содержат достаточные данные, указывающие на причастность Т. к инкриминируемому ему преступлению.Судом проверены доводы следователя о невозможности применения иной меры пресечения; вопреки позиции защиты, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

С учетом того, что Т. обвиняется в корыстного преступления средней тяжести, не зарегистрирован и постоянного места жительства и устойчивых социальных связей на территории ... не имеет, официально не трудоустроен, а также с учетом иных данных о его личности, у органа следствия и у суда имелись достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться, продолжить преступную деятельность и (или) воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции, учитывая характер выдвинутого против Т. обвинения и обстоятельства расследуемого преступления, сделал правомерный вывод о необходимости его временной изоляции от общества на данной стадии производства по делу и о невозможности применения к нему в настоящее время иной более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом, поскольку имеются достаточные основания полагать, что любая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не сможет обеспечить законопослушное поведение обвиняемого

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание заявления стороны защиты об отсутствии у Т. намерений скрываться, о наличии у него места жительства на территории ..., о признании им вины и способствовании расследованию, но полагает, что данные заявления не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения именно в виде заключения под стражу.

Процедура рассмотрения постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдена. Нарушений процессуальных прав обвиняемого, в том числе его права на защиту, не установлено. Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 марта 2024 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковалевского А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья