Решение № 2-18/2026 2-18/2026(2-469/2025;)~М-468/2025 2-469/2025 М-468/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-18/2026

РЕШЕНИЕ по делу № 2-18/2026

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поляковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Совкомбанк страхование»о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 7 июля 2024 года между ФИО1 и АО «Совкомбанк страхование» заключен договор добровольного страхования №... транспортного средства <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего29 августа 2024 годав г. Грязовец Вологодской области, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчик признал событие страховым случаем, 10 сентября 2024 года выдал направление на СТОА ООО «РРТ», но восстановительный ремонт транспортного средства не осуществил. В ответе на заявление истца о выплате убытков, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, ответчик сообщил о том, что выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, предложил подписать соглашение об отказе от обращения по гарантийному ремонту. Выплаты произведены не были, в связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от 27 августа 2025 года №... требования потребителя удовлетворены частично, со страховой компании взысканы убытки в размере 173700 рублей, которые выплачены ответчиком 2 сентября 2025 года, что подтверждается платежной квитанцией №.... Во взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, по оплате независимой экспертизы, почтовых расходов решением финансового уполномоченного было отказано. Считая такой отказ неправомерным, просит взыскать с АО «Совкомбанк страхование» проценты в размере 32365 рублей 43 копейки, начисленные по статье 395 ГК РФ за период с 4 октября 2024 года по 2 сентября 2025 года, неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 76100 рублей за период с 4 октября 2024 года по 2 сентября 2025 года, убытки в сумме 21530 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 619 рублей 34 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Определением суда от 18 декабря 2025 года, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела,ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

7 июля 2024 годамежду АО «Совкомбанк страхование» иФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты>, на страховую сумму <данные изъяты> рублей сроком действия с7 июля 2024 годапо6 июля 2025 года, страховая премия 76160 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего29 августа 2024 года, автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

3 сентября 2024 годаФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА г. Вологда, в этот же день произведен осмотр транспортного средства.

10 сентября 2024 года страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА «РРТ».

Письмом от 21 апреля 2025 года ответчик уведомил истца, что на СТОА «РРТ» произведен заказ необходимых запчастей, после их поступления СТОА свяжется с ФИО1 и пригласит для проведения ремонтно-восстановительных работ.

1 июля 2025 годаФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате убытков в размере 180200 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей, почтовых расходов в размере 530 рублей, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

22 июля 2025 года АО «Совкомбанк страхование» уведомило истца о том, что выплата страхового возмещения будет произведена в форме денежной выплаты по соглашению после подписания соглашения №... о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного№ №... от 27 августа 2025 года требования ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании убытков по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате независимой экспертизы, почтовых расходов удовлетворены частично. С АО «Совкомбанк страхование» взысканы убытки в размере 173700 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

2 сентября 2025 годаАО «Совкомбанк страхование» произвелоФИО1 выплату страхового возмещения в размере 173700 рублей, что подтверждается платежной квитанцией №....

Понятия страхования и страховой деятельности приведены в статье 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон об организации страхового дела).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (пункт 1 статьи 3).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, оправах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 3 статьи 3).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В пункте 43 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» указано, что, если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в денежном выражении.

Из материалов дела усматривается, что договор добровольного страхования транспортного средства был заключен между АО «Совкомбанк страхование» иФИО1 в отношении принадлежащегоФИО1 транспортного средства в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом руководителя дирекции, Главного андеррайтера дирекции андеррайтинга № 171 от 1 сентября 2023 года (далее Правила страхования).

По договору страхования транспортного средства застрахованы риски: «Ущерб», «Хищение/угон утрата ЗТС», «Несчастный случай».

Страховая сумма <данные изъяты> рублей, страхователем являетсяФИО1

Факт наступления страхового случая по риску «Ущерб» стороны не оспаривают, в связи с чем у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора добровольного страхования автомобиля.

Как следует из представленного сторонами полиса от7 июля 2024 года№ №..., страховое возмещение выбрано в виде натуральной формы, о чем в бланке имеется соответствующая отметка, а, значит, на страховую компанию возложена обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля.

В соответствии с пунктом 11.5 Правил страхования в случае осуществления восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на СТО по направлению страховщика, ремонт застрахованного транспортного средства производится в срок не более 90 рабочих дней, а в случае задержки поставки на СТО запасных частей, необходимых для проведения такого ремонта, не более 180 рабочих дней, начиная с даты передачи застрахованного транспортного средства на СТО страхователем по акту приема-передачи.

Между тем, автомобиль <данные изъяты>, не был отремонтирован по независящим от истца обстоятельствам.

Сама истецФИО1 от ремонта на СТОА не отказывалась, согласия на страховую выплату в денежном выражении не давала.

Следовательно, при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ответчик должен возместить истцу действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

2 сентября 2025 годаАО «Совкомбанк страхование» произвелоФИО1 выплату страхового возмещения в размере 173700 рублей, что подтверждается платежной квитанцией №.... Истец указанную сумму страхового возмещения не оспаривает.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору имущественного страхования (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Если в договоре страхования страховая премия установлена по каждому страховому риску, то ценой страховой услуги в части соответствующего страхового риска будет являться размер страховой премии, установленный в договоре страхования по такому страховому риску.

Исходя из буквального содержания страхового полиса от 7 июля 2024 года№ №...,сумма страховой премии по договору добровольного страхования в части страхования транспортного средства составила 76 160 рублей.

Таким образом, поскольку страховая компания не удовлетворила требования потерпевшего в полном объеме в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии по договору в части страхования транспортного средства в сумме 76 100 рублей (заявленная истцом).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексеРоссийской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 1 и 2 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты наоснованиистатьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом взыскание решением суда названной неустойки не лишает его права на получение от допустившего просрочку должника процентов за пользование его денежными средствами.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требования о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует подлежащим применению нормам права (правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2024 года № 80-КГ24-2-К6, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2025 года № 88-19815/2025).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 4 октября 2024 года по 2 сентября 2025 года в размере 32365 рублей 43 копейки.

С учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей установленный судом факт нарушения прав потребителя в том числе на своевременное получение страхового возмещения в надлежащем размере, является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, длительного периода просрочки, компенсация морального вреда в 5000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 56 732 рубля 76 копеек (76100 + 32365, 43 + 5000):2).

Неустойка и штраф в полной мере отвечают задачам штрафных санкций, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемыми к ответчику мерами ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для их снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовомуполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций вплоть до вынесения решения финансовым уполномоченным, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судом установлено, что 27 июня 2025 года междуФИО1 и Т.заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по вопросу взыскания убытков и сопутствующих сумм в связи с нарушением АО «Совкомбанк страхование» договора страхования от 7 июля 2024 года №..., а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает указанную сумму в размере 15 000 рублей завышенной, не соответствующей балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи, с чем снижает их размер до 7 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 6000 рублей.

Суд данные требования считает обоснованными, поскольку истец был вынужден нести такие расходы ввиду отказа ответчика в удовлетворении его требований о проведении ремонта автомобиля, что послужило поводом к проведению экспертизы в целях установления стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает правомерным требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению заявления в страховую компанию и копии иска с приложением документов в размере 1149 рублей 34 копейки (530 рублей + 619 рублей 34 копейки), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дела в суде в размере 2500 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 НК РФ в размере 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> неустойку в размере 76100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 4 октября 2024 года по 2 сентября 2025 года в размере 32365 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 56 732 рубля 76 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 1149 рублей 34 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дела в суде в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Полякова Е.С.

Мотивированное решение составлено 28 января 2026 года.