Решение № 2-18/2026 2-18/2026(2-579/2025;)~М-409/2025 2-579/2025 М-409/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-18/2026

УИД 35RS0006-01-2025-000695-69 2-18/2026 (2-579/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 31 марта 2026 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хлопина В.Е.,

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО1)» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО1)» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что 31.12.2023 г. в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут ФИО2, управляя легковым автомобилем «Лада Приора-217030» на 211 км автодороги М-8, Холмогоры-Котлас Красноборского района Архангельской области, двигаясь по прямому горизонтальному участку указанной автодороги в направлении с. Черевково, выполняя маневр обгона, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где допустил столкновение со служебным автомобилем истца 22270С, г.р.н. №. Ответственность за произошедшее ДТП возложена на ФИО2, что подтверждается материалами уголовного дела № Красноборского районного суда Архангельской области. В результате ДТП служебный автомобиль истца «Форд Транзит» 22270С, г.р.н. № получил многочисленные механические повреждения, а также скрытые повреждения. С целью оценки причиненного ущерба и технического состояния поврежденного транспортного средства после ДТП, в т.ч. с учетом скрытых повреждений, произведены экспертизы. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП с учетом скрытых повреждений (без учета износа) составила 2 785 800,00 рублей, утрата товарной стоимости 201 558,00 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия – стоимость восстановительного ремонта в размере 2 785 800,00 рублей, величину утраты товарной стоимости 201 558,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 45 073,00 рубля, а всего 3 055 431,00 рублей.

Протокольным определением суда от 15.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, СПАО "Ингосстрах".

Протокольным определением суда от 26.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России "Красноборский".

Протокольным определением суда от 18.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" г. Вологда.

Протокольным определением суда от 12.03.2026 статус САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" г. Вологда изменен с третьего лица на ответчика.

Представитель истца ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО1)» ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Карелин А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что, не оспаривая виновность его доверителя в совершении ДТП считает сумму ущерба истцом завышенной, согласен с размером причиненного ущерба в сумме, указанной в заключении государственного эксперта № от 20.01.2026 в сумме 1 451 825 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания утраты товарной стоимости не имеется, так как в заключении государственного эксперта сделан вывод о том, что определить размер утраты товарной стоимости не представляется возможным. Просит суд не принимать во внимание оценку, произведенную истом до подачи искового заявления, а в качестве доказательства принять заключение государственного эксперта № от 20.01.2026. Также указал, что в виду наличия полиса ОСАГО, оформленного предыдущим собственником, на автомобиль, находящийся в собственности у ФИО2 (ФИО2 в полис ОСАГО не вписан), истцу необходимо предъявлять сумму ущерба в размере 400 рублей страховой организации САО «РЕСО-Гарантия».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, сообщил, что автомобиль «Лада Приора-217030», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 31.12.2023 ему не принадлежал, был ранее им продан ФИО2

Представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", ОМВД России "Красноборский" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель соответчика САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" г. Вологда в судебное заседание не явился. Представили отзыв, в котором указали, что оснований для взыскания с них ущерба не имеется, так как гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована, а при продаже автомобиля полис ОСАГО, оформленный предыдущим собственником на нового собственника не распространяет свое действие. В подтверждение своих доводов привели судебную практику Верховного Суда РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные Законом об ОСАГО требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в обязательном порядке, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, по основаниям, предусмотренным главой 59 ГК РФ.

При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, и по правилам указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на иное лицо.

Так, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на законного владельца такого источника.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба, в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Принимая во внимание изложенное, субъектом ответственности, установленной статьей 1079 ГК РФ, признается лицо, имевшее на момент возникновения вреда полномочия по использованию источника повышенной опасности и обладавшее им в своем реальном владении.

Как следует из материалов дела, с 27.12.2023 ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Лада Приора-217030», государственный регистрационный знак №, которое согласно показаниям ФИО2 от 09.02.2024, данным в ходе допроса подозреваемого в рамках производства по уголовному делу №, приобретено им у ФИО3 по договору купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи от 27.12.2023 ФИО3 продал, а ФИО2 купил транспортное средство «Лада Приора-217030».

31.12.2023 г. в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут ФИО2, управляя принадлежащим ему легковым автомобилем «Лада Приора-217030» на 211 км автодороги М-8, Холмогоры-Котлас Красноборского района Архангельской области, двигаясь по прямому горизонтальному участку указанной автодороги в направлении с. Черевково, выполняя маневр обгона, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где допустил столкновение со служебным автомобилем истца 22270С, г.р.н. №, под управлением А.Н., двигавшимся по своей стороне проезжей части автодороги.

В результате нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «Лада Приора-217030» К.И. причинены телесные повреждения. Постановлением Красноборского районного суда Архангельской области от 07 мая 2024 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия служебный автомобиль истца 22270С, г.р.н. № получил механические повреждения, а также скрытые повреждения.

Гражданская ответственность ответчика - владельца транспортного средства «Лада Приора-217030», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом ущерб, причиненный в результате ДТП подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение ИП С.Д. № от 26.09.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП с учетом скрытых повреждений (без учета износа) составила 2 785 800,00 рублей, утрата товарной стоимости 201 558,00 рублей.

По ходатайству представителя ответчика с целью установления причин получения повреждений автомобиля, размера восстановительного ремонта, и размера утраты товарной стоимости назначена и проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» от 20.01.2026 № по характеру, локализации, направленности деформаций, а так же с учетом конструктивной сопряженности составных частей, все указанные в таблице №1 заключения эксперта повреждения автомобиля 22270С № № могли быть образованы в результате ДТП от 31.12.2023. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент производства экспертизы автомобиля 22270С № №, поврежденного в результате ДТП 31.12.2023 составляет: 1 451 825 рублей. В связи с отсутствием архивов цен на вторичном рынке для аналогичных транспортных средств, достоверное определение до аварийной стоимости автомобиля 22270С № № на момент ДТП 31.12.2023 и утраты товарной стоимости в связи с его повреждением не представляется возможным.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства о размере восстановительного ремонта, принимает во внимание заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» от 20.01.2026 №, так как данное учреждение является государственным, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы в экспертизе понятны и последовательны и сомнений не вызывают, имеются ссылки на документы и источники, на основании которых сделаны выводы экспертом.

Таким образом, размер восстановительного ремонта, подлежащий взысканию с ответчика виновника ДТП – ФИО2 составит 1 451 825 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования о взыскании утраты товарной стоимости суд приходит к следующему.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Данный вывод также следует из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом при наличии установленной утраты товарной стоимости и установления ее величины, она подлежит взысканию, как и реальный ущерб с виновника ДТП.

Оценивая представленные сторонами доказательства, а именно экспертное исследование № от 22.01.2024 ИП С.Д., согласно которого величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 210 558 рублей 00 копеек и вывод государственного эксперта в заключении № от 20.01.2026, согласно которого у него не представилось возможным определить размер утраты товарной стоимости автомобиля в виду отсутствия архивов цен на вторичном рынке для аналогичных транспортных средств, суд принимает во внимание выводы о размере утраты товарной стоимости, сделанные в экспертном заключении ИП С.Д., так как в данном заключении приведен расчет величины утраты товарной стоимости, на момент оценки у эксперта имелись сведения о рыночной стоимости автомобиля (ссылка на Приложение №10), расчет никем необоснованным не признавался, при расчете учтено, что автомобиль согласно сведений ГИБДД ранее в ДТП не участвовал и срок его эксплуатации менее 5 лет. Выводы же государственного эксперта о невозможности установления утраты товарной стоимости связаны лишь с отсутствием у него сведений о стоимости автомобиля, что не ставит под сомнение вывод ИП С.Д., который двумя годами ранее обладал сведениями о рыночной стоимости автомобиля.

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО2 подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 201 558 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб в размере 400 000 рублей должна возмещать страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в виду того, что автомобиль «Лада Приора-217030», который находится в собственности ответчика был до продажи застрахован предыдущим собственником ФИО5, а договор страхования на момент ДТН не расторгнут, т.е. является действующим, судом отклоняются в виду следующего.

До продажи автомобиля ответчику 27.12.2023 гражданская ответственность предыдущего собственника была застрахована по полису ОСАГО №. После приобретения автомобиля ответчик ФИО2 договор ОСАГО не оформлял.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО для целей этого закона под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Статьей 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Кроме того, абзацем третьим названного пункта предусмотрено, что ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Таким образом, ответственность ФИО2 как нового собственника транспортного средства не может считаться застрахована по договору ОСАГО, заключенному с предыдущим собственником ФИО3, поэтому страховая компания не обязана возмещать ущерб по полису ОСАГО потерпевшей стороне, в данном случае истцу.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 04.02.2025 №117-КГ24-13-К4, апелляционном определении Вологодского областного суда от 18.08.2025 №33-1881/2025.

Таким образом оснований для взыскания причиненного ущерба с САО «Ресо-Гарантия» не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Проведение истцом экспертизы по оценке утраты товарной стоимости, вызвано необходимостью подачи иска в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по принципу отнесения судебных расходов на проигравшую сторону. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Расходы истца по оценке размера утраты товарной стоимости подтверждаются платежным поручением № от 20.02.2024 на сумму 15 000 рублей (проведение первой экспертизы 22.01.2024). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования на сумму 2 785 800 + 201 558 = 2 987 358, судом взыскано 1 653 383 рубля 00 копеек.

С учетом удовлетворенных требований судебные расходы на проведение экспертизы (которой определена утрата товарной стоимости) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 8 301 рубль 90 копеек (1 653 383 / 2 987 358 х 15 000).

Поскольку, требования истца удовлетворены частично с ФИО2 в пользу истца следует взыскать государственную пошлину. Надлежащий размер государственной пошлины от заявленной истцом суммы ущерба 2 987 358 рублей составит 44 874 рубля 00 копеек, а пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию 24 835 рублей 96 копеек (1 653 383 / 2 987 358 х 44 874).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 199 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО1)» (ОГРН №, ИНН №) ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 1 451 825 рублей 00 копеек – восстановительный ремонт, 201 558 рублей – утрата товарной стоимости, всего взыскать причиненный ущерб в размере 1 653 383 рубля 00 копеек, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 835 рублей 96 копеек, судебные расходы на проведение экспертного исследования в сумме 8 301 рубль 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вернуть ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО1)» (ОГРН №, ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 17.04.2025 № в сумме 199 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2026 года.

Судья - В.Е. Хлопин