Решение № 12-128/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 12-128/2019

Дело № 12-128/2019

УИД 26RS0024-01-2019-002430-53


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.07.2019 года судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н.

при секретаре Медведевой С.А.,

рассмотрев материалы жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГАИ ОМВД России по г. Невинномысску о назначении административного наказания в виде штрафа по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 29.01.2019 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГАИ ОМВД России по г. Невинномысску ФИО15 № от 29.01.2019 года, гр-ка ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, а именно за то, что она 29.01.2019 года в 14 часов 50 минут в г. Невинномысске в районе <адрес>, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации об административных правонарушениях, перевозила ребенка до 12 – летнего возраста на переднем сидении без использования детского удерживающего устройства, то есть совершила указанное выше административное правонарушение.

ФИО1 будучи несогласная с данным постановлением, подала жалобу на постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГАИ ОМВД России по г. Невинномысску ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же протокол инспектора ДПС ОРДПС ОГАИ ОМВД России по г. Невинномысску ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее о совершении ею правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальнику ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску.

Решением начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску от 22.02.2019 года, ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГАИ ОМВД России по г. Невинномысску ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменений..

ФИО1 не согласная с решением начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску от 22.02.2019 года, обратилась в суд с жалобой в которой просит отменить указанное решение а также отменить постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГАИ ОМВД России по г. Невинномысску ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же протокол инспектора ДПС ОРДПС ОГАИ ОМВД России по г. Невинномысску ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее о совершении ею правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как считает их незаконным и необоснованными подлежащими отмене.

В обоснование жалобы указала, что при составлении указанного выше административного протокола, инспектор в нарушение ее прав как водителя, не признавшего факт совершения административного правонарушения, не предоставило право воспользоваться услугами защиты при составлении протокола, не пригласил понятых удостоверить ее отказ от подписи протокола, не разъяснил ей ее права.

Кроме того, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности, составлены одним и тем же должностным лицом.

В постановлении неправильно установлен объект правонарушения а так же отсутствует состав правонарушения, поскольку инспектор обратился к ней с претензией, когда транспортное средство, было припарковано на придомовой территории, и она не находилась в транспортном средстве, транспортным средством не управляла в силу чего не являлась участником дорожного движения. Инспектор вел себя агрессивно в отношении нее, повышал тон разговора. Не составил протокол досмотра транспортного средства на предмет отсутствия детского удерживающего устройства.

О времени и месте рассмотрения ее жалобы на постановления о привлечении ее к административной ответственности она уведомлена не была, письмо о дате рассмотрения постановления было ею получено уже после принятия решения начальником ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску, в силу чего не могла представить доводы в свою защиту, воспользоваться услугами адвоката.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, хотя надлежаще и заблаговременно была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ОМВД России по г. Невинномысску, в судебное заседание не явился, хотя надлежаще и заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 пунктом 3 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

В соответствии с пунктом 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) отсутствие медицинской аптечки, огнетушителя относится к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации легкового автомобиля.

Из материалов дела следует, что 29 января 2019 года в 14 час. 50 мин. По <адрес>, гр-ка ФИО2, управляла транспортным средством марки BMW 520 I, государственный регистрационный знак N А005МА164, и перевозила ребенка в возрасте 12 лет без наличия детского удерживающего устройства что регламентировано п. 22.9 "Правил Дорожного движения РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Из вышеприведенной нормы следует, что перевозка детей до 7 лет в салоне легкового автомобиля, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, является законной только в случае использования детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка.

Согласно пункту 2.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Указанные обстоятельства совершения гр-кой ФИО2 инкриминируемого правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; Постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО9 а так же объяснениями инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО9, данными им в судебном заседании, объяснениями данными ФИО2 должностному лицу суду ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску при рассмотрении ее жалобы, о том, что детское кресло находилось на заднем сидение автомобиля, однако составлять по ее требованию протокол досмотра автомобиля инспектор отказался, ограничившись визуальным осмотром, при котором он его просто не увидел.

К указанным доводам суд относится критически и считает их приведенным в качестве самозащиты.

Действия ФИО2, правильно квалифицированы инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО9, по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Выводы Начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО10 в решении по жалобе ФИО1 на постановление №, от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении административного штрафа, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что инспектор вопреки положениям ст. 28.6 КоАП РФ, при не признании водителем своей вины (что имело место) выписал постановление о наложении административного штрафа, не разъяснил право на защиту, о том, что протокол об административном правонарушении и постановление вынесено одним и тем же лицом, о том, что инспектор обратился с требование предъявить аптечку, когда она уже не управляла автомашиной и вышла из транспортного средства и не являлась участником дорожного движения, не составил протокол осмотра транспортного средства, а произвел лишь визуальный осмотр транспортного средства, были предметом рассмотрения должностного лица и обоснованно отклонены со ссылкой на нормы закона, доказательства собранные в рамках административного дела, в том числе и видеозаписи управления ФИО1 автомашиной, что полностью опровергает доводы ФИО1 о не управлении автомашиной и указанием на то, что действующее законодательство не содержит запрета сотруднику ДПС проводить проверку технического состояния транспортного средства на месте выявлении административного правонарушения и составления как протокола, так и постановления о привлечении к административной ответственности нарушителя ПДД.

Ссылка в жалобе на положения Приказа МВД от 20.06.2012 N 615 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации ", и должны иметь доверенность на право общения с третьими лицами, не может повлечь отмену постановления должностного лица и судебного решения, поскольку положение указанного пункта носит рекомендательный, а не императивный характер, и в противоречии с пунктом 35 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, не находится.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену принятых по делу постановления и решения должностных лиц, поскольку изложенных в нем выводов ничем не опровергают.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение Начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО10 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление №, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23КоАП РФ, и назначению административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а его жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток путем подачи жалобы в Невинномысский городской суд.

Судья Ю.Н. Васькин