Решение № 2-910/2017 2-910/2017~М-236/2017 М-236/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-910/2017

дело № 2-910/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 11 апреля 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Гвинджилия Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по делу, ссылаясь на то, что на основании заявления на получение кредитной карты ФИО1 выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 150 000 рублей на срок 36 месяцев под 24 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику кредитную карту.

Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 % от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В нарушение вышеуказанных условий договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

В адрес Заемщика были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности, однако требования Банка не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания и Тарифам кредитной карты при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитор) неустойку от суммы остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплату суммы проченного основного долга в полном объеме.

По состоянию на 25.11.2016 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 165943,41 руб., из которых задолженность по основному долгу - 146714,85 руб., просроченные проценты - 14 398,20 руб., неустойка - 4080,36 руб., комиссии банка - 750 руб.

На основании изложенного Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № в размере 165943,41 рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме 4519,82 рубля.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать в связи с тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 она признана несостоятельной (банкротом), а определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 завершена процедура реализации ее имущества и она освобождена от исполнения требований кредиторов.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10.11.2014 ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, в котором просила выдать ей карту Visa Classic ТП-102.

Банком выдана соответствующая карта №, договору присвоен №, счет карты №.

Обязанности по договору о предоставлении кредитной карты исполнялись ненадлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, в силу статей 309, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ у Банка возникло право на досрочное взыскание с ФИО1 всей оставшейся суммы задолженности по кредитной карте.

Между тем суд учитывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 ФИО1 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Таким образом, в силу части 3 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исполнения обязательств, возникших у ФИО1 до признания ее банкротом, то есть, в том числе и перед ПАО «Сбербанк России», считался наступившим, а кредиторы с момента признания ее банкротом вправе были предъявить требования в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что при обращении ФИО1 21.12.2015 в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании гражданина банкротом в соответствующем заявлении помимо иных кредиторов было указано и ОАО «Сбербанк России».

Согласно кассовому чеку от 08.12.2015 в адрес ОАО «Сбербанк России» было направлено заявление ФИО1 о признании ее банкротом.

Как следует из ответа Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2017, ПАО «Сбербанк России» о рассмотрении дела о признании ФИО1 банкротом не извещалось, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в рамках дела не обращалось, однако в силу пункта 3 статьи 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» считается извещенным об опубликовании сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенное о признании ФИО1 банкротом, в установленном законом порядке требования к ФИО1 в рамках дела о банкротстве не предъявляло, в установленные сроки с заявлением о включении его в реестр кредиторов ФИО1 не обращалось.

Между тем судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 процедура реализации имущества ФИО1 завершена.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила пункта 5 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных норм права, поскольку ФИО1 вступившим в законную силу решением суда признана банкротом, а требования Банка по настоящему делу не относятся к числу требований, от исполнения которых ФИО1 не освобождена в силу признания ее банкротом, на основании пункта 3 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ФИО1 освобождается от исполнения требований по обязательствам перед Банком по кредитной карте № 4276015217252102, а, соответственно, настоящее исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по делу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14.04.2017.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич