Решение № 2-446/2019 2-446/2019~М-443/2019 М-443/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-446/2019

Дело № 2-446/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Поволяевой О.А., предоставившей ордер № и удостоверение №, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

в отсутствии ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «Агропромизыскания», представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Агропромизыскания» об исправлении реестровой ошибки, признании результатов межевания земельных участков недествительными, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 58,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ГКН на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет №-У от ДД.ММ.ГГГГ, описания земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ЗАО «Нива».

Смежный земельный участок площадью 4 200 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2

Дело инициировано иском ФИО1, которая ссылается, что с мая 2018 года ответчик стал требовать выделить ему со стороны ее земельного участка 2 метра для обслуживания его гаража. В конце лета 2018 года он стал самовольно переносить забор, разделяющий их земельные участки, захватывая принадлежащую ей территорию, срубил деревья. Частично им был установлен новый забор из металлических листов, пояснив, что граница его земельного участка должна находится со смещением на ее территорию. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию. В сентябре 2018 года после обращения в МАУ «МФЦ» и выноса в натуру границ земельного участка, ей стало известно, что границы земельного участка, вынесенные в натуру, не соответствуют фактическим границам ее земельного участка, а геодезические данные не соответствуют данным, имеющимся в межевом плане. Считает, что в данном случае имеется реестровая ошибка, которую ФИО2 в добровольном порядке исправить не желает. С учетом уточненных требований, просит: установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания координат характерных поворотных точек смежной границы земельных участков, принадлежащих ей с кадастровым номером № и ФИО2 с кадастровым номером № признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащего ей и с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 в части описания координат характерных поворотных точек смежной границы указанных земельных участков; исключить из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы между этими земельными участками, установленную по результатам межевания; установить (определить) местоположение смежной границы земельного участка принадлежащего ей, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 4 000 кв.м., с земельным участком, принадлежащим ФИО2, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 4200 кв.м., согласно заключения эксперта в следующих угловых и поворотных точках: точка 23 с координатами № №; точка 22 с координатами №; точка 21 с координатами №; точка 20 с координатами №; точка 19 с координатами №; точка 18 с №; точка 13 с координатами №; точка А1 (по сведениям ГКН) с координатами № (согласно плана для суда ООО «Кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ); исправить допущенную реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о данных земельных участках путем внесения изменений в их координаты угловых и поворотных точек смежной границы.

В судебном заседании истица и ее представитель – адвокат Поволяева О.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, указывая, что требования были уточнены с целью урегулирования дела мирным путем, исходя из фактических границ спорных земельных участков на данный момент.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы представляет ФИО3, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывая на то, что границы смежных земельных участков были согласованы в установленном законом порядке предыдущими собственниками. Также стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Агропромизыскания» в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований от них не поступило.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От них в адрес суда поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 58,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Ранее данное имущество принадлежало деду истицы – ФИО4, а после его смерти - ее бабушке ФИО5.

Межевание внешних границ вышеуказанного земельного участка было проведено ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Нива», правопреемником которого является ООО «Агромпромизыскания». В ходе проведения межевания, был составлен акт согласования границ земельных участков, где имеется подпись ФИО5 (предыдущего собственника земельного участка истца) и ФИО6 (предыдущего собственника земельного участка ответчика). Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ГКН на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет №-У от ДД.ММ.ГГГГ, описания земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ЗАО «Нива». Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО5, что подтверждается копией кадастрового дела, исследованного в ходе судебного разбирательства.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН, копиями межевого и кадастровых дел и сторонами не оспариваются.

Смежный земельный участок площадью 4 200 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями технической инвентаризации домовладения и показаниями ответчика. Из пояснений ответчика следует, что предыдущими собственниками данного земельного участка являлись ФИО7, а затем после его смерти - ФИО6. Межевание внешних границ вышеуказанного земельного участка было проведено ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Нива», правопреемником которого является ООО «Агромпромизыскания». В ходе проведения межевания, был составлен акт согласования границ земельных участков, где имеется подпись ФИО12 (собственника смежного земельного участка). Подписи правообладателя земельного участка, который на данный момент принадлежит истцу, не имеется. Имеется ссылка на справку о смерти ФИО4 и указано, что «границы земельного участка не нарушены, специалист» и стоит подпись без ее расшифровки. Кадастровое дело на этот земельный участок не формировалось. Данный объект недвижимости внесен в базу данных АИС ГКН как «ранее учтенный» на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №

Из вышеуказанных доказательств следует, что первоначально было проведено межевание земельного участка ответчика, где акт согласования его границы с земельным участком, принадлежащим на данный момент истцу, подписан не представителем собственника смежного земельного участка.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» был проведен осмотр земельных участков истца и ответчика, определены фактические границы их земельных участков на данный момент, произведен анализ и обработка данных межевых дел, кадастрового дела, иных правоустанавливающих документов, планов. Согласно выводов экспертизы:

- границы и площади земельного участка принадлежащего истцу ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 4 000 кв.м. и земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 4 200 кв.м. по фактическому пользованию на местности не соответствуют данным о границах и площадях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости;

- при ответе на вопрос об установлении соответствуют ли границы и площади земельных участков правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, эксперт сослался на то, что он лежит в рамках правовой и юридической оценки и находится вне компетенции эксперта. Им проведен анализ документов, содержащих сведения о границах и площадях исследуемых спорных земельных участков и установлено, что: имеются значительные различия в координатном описании местоположения характерных поворотных точек земельного участка № по <адрес>, превышающем допустимую погрешность (+_0,1м.) с данными ЕГРН и планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с каталогом координат (Схема 3); имеются значительные различия в координатном описании местоположения характерных поворотных точек земельного участка № по <адрес>, превышающем допустимую погрешность (+_0,1м.) с данными ЕГРН и планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с каталогом координат (Межевое дело № л.15-16) (Схема 3); фактические границы земельного участка № по <адрес>, не соответствуют данным, содержащимся в ЕГРН; фактические границы земельного участка № по <адрес>, не соответствуют данным, содержащимся в плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с каталогом координат (Межевое дело № л.21), описании земельных участков. Раздел «Описание границ» от ДД.ММ.ГГГГ (копии материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №), которые идентичны данным ЕГРН. Указанные несоответствия по мнению эксперта вызваны в большей степени отсутствием обозначения на местности границ землепользования; в меньшей – изменением конфигурации и местоположения границ земельных участков;

- принимая во внимание, что отсутствуют сведения с описанием границ земельных участков № и 53, позволяющие воспроизвести конфигурацию и местоположение границ исследуемых земельных участков до или на момент производства работ по межеванию земельных участков и отсутствуют данные о границах исследуемых земельных участков для проведения аналитического сравнения с данными межевания, не позволяет установить, либо опровергнуть факт наличия реестровой ошибки;

- по результатам проведенного исследования установлено, что имеется использование земельного участка истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес> со стороны земельного участка ответчика и выражается в наложении границ общей площадью 1,4 кв.м. на двух участках: со стороны фасадной границы с максимальным наложением 0,24 м., площадью 0,3 кв.м., со стороны тыльной стены нежилого строения с максимальным наложением 0,23 м., площадью 1,1 кв.м., имеется также использование земельного участка ответчика со стороны земельного участка истца, которое выражается в наложении границ общей площадью 40, 0 кв.м. Считает, что смежная граница истца и ответчика должна располагаться согласно данным о границах, содержащихся в ЕГРН.

Судом исследовались приложения к экспертному заключению, которые подтверждают выводы экспертизы.

Представленное доказательство - экспертное заключение, суд считает допустимым доказательством. Данное заключение проведено экспертом, имеющим квалификацию, стаж работы в экспертной деятельности, выводы экспертного заключения научно-обоснованы, у суда сомнений не вызывают. В связи с чем, суд при разрешении спора принимает во внимание данное заключение эксперта.

По ходатайству истца с целью разъяснения заключения экспертизы, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО13, который пояснил, что, по его мнению, вопрос о наличии или отсутствие реестровой ошибки лежит в рамках правовой и юридической оценки всех имеющихся доказательств. Пояснил, что имеется несоответствие координат поворотных угловых точек, как земельного участка истца, так и ответчика в межевых делах, в кадастровом деле. Координаты спорных земельных участков, имеющиеся в межевых делах, не соответствуют, сведениям об их границах, которые имеются в кадастровом деле и в ЕГРН. Фактические границы спорных земельных участков не соответствуют сведениям, имеющимся как в межевых делах, так и в кадастровом деле и сведениям в ЕГРН. Появление этих несоответствий он пояснить не смог, основания внесения этих изменений в представленных ему на экспертизу документах, отсутствуют. Указывает, что при анализе месторасположения земельных участков поставленных на кадастровый учет, кадастрового квартала, где расположены спорные земельные участки, прослеживается их общее смещение, наклон относительно фактического землепользования, что может также свидетельствовать о реестровой ошибке. Допускает, что могли быть допущены ошибки при замере данных о границах землепользования или кадастровый инженер внес недостаточно данных, которые бы свидетельствовали о фактическом землепользовании по спорной границе, поскольку в спорном месте отсутствуют сведения о границах землепользования. Исходя из проведенного анализа полученных данных, предполагает наличие реестровой ошибки.

Результаты полевых измерений при проведении межевания земельного участков ответчика и истца в 2002-2003 годах ЗАО «Нива» (ООО «Агропроизыскания»), суду не представлены.

На основании заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта ФИО13, суд приходит к выводу о том, что сведения о фактических границах землепользования между земельными участками истца и ответчика, не соответствуют сведениям о конфигурации и местоположении границ спорных земельных участков, имеющимся в межевых делах, которые, кроме того, противоречат сведениям, имеющимся в кадастровом деле и в ЕГРН, которые также не соответствуют сведениям фактического землепользования. Появление этих несоответствий, основание внесения этих изменений, судом не установлено. Кроме того, имеется общее смещение границ фактического землепользования спорных земельных участков, относительно фактического землепользования, которые также влияет на правильность постановки угловых и поворотных точек границ земельных участков на кадастровый учет.

Как установлено положениями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана предоставить суду доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлены требования о наличие реестровой ошибки, исходя из того, что фактическое землепользование спорных земельных участков на момент проведения межевания было иным, чем то, сведения о которых поставлены на кадастровый учет.

Суд считает, что данные обстоятельства истцом доказаны в ходе рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства, кроме заключения эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний эксперта ФИО13, подтверждаются показаниями истца и ответчика, которые подтвердили, что с 1990-х годов они помнят, что между углом жилого дома (КЖ) истца, их нежилым строением (Н) (согласно плана имеющегося в заключении ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» №) до забора, разделяющего спорные земельные участки имелось расстояние около 1 метра. Данные обстоятельства в судебном заседании также подтвердили свидетели, как со стороны истца ФИО14 (племянник бабушки истца), ФИО15 (родная сестра истца), так и со стороны ответчика ФИО2 (родной брат ответчика). Показания указанных свидетелей суд принимает в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку они не противоречат друг другу и показаниям истца и ответчика, а также иным доказательствам по делу. Небольшие расхождения в их показаниях относительно расстояния от смежного забора до строений истицы, связаны с субъективным восприятием. Стороны, свидетели подтвердили, что граница земельного участка истца и ответчика разделялась деревянным забором, который затем был заменен на сетку-рабицу.

Также суду, как со стороны истца, так и со стороны ответчика были представлены фотографии, видеозапись, из которых усматривается, что ранее (до проведения межевания) между земельным участком истца и ответчика имелся деревянный забор, остатки которого до настоящего времени усматриваются и подтверждают доводы истца о том, что граница между ее земельным участком и земельным участком ответчика не проходила по углу ее жилого дома (КЖ) и стене ее нежилого строения (Н).

Как следует из показаний ответчика ФИО2, именно он производил установку забора в виде профлиста, расположенного между его земельным участком и углом дома истицы. Пояснил, что он его установил на прежнее место, где ранее стоял старый забор. То есть ответчик подтвердил факт того, что между углом дома истца и его земельным участком всегда было расстояние. Также ФИО2 подтвердил, что всегда было расстояние между забором и нежилым строением истицы (Н). Пояснил, что он производил демонтаж старой сетки-рабицы и устанавливал новую на то же место. Из исследованных доказательств усматривается, что между нежилыми строениями истицы и забором, имеется расстояние около 1 метра.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что фактическая граница между спорными земельными участками на момент проведения межевания не проходила по углу дома истца (КЖ) и по стене ее нежилого строения (Н), а имела определенный отступ от них. Данные обстоятельства также подтверждаются абрисами поэтажных планов технических паспортов жилых домов № и № на момент 1988 года, имеющихся в инвентарных делах, исследованных в ходе рассмотрения дела. Согласно замеров, произведенных техником по домовладению истца, по фасаду расстояние до границы со смежным земельным участком было 3,30 м., от угла дома – 0,6м., от нежилого строения – 1,45-1 м.

Вопреки доводам ответчика, ни одного доказательства, подтверждающего обстоятельства прохождения границы между его земельным участком и участком истца именно по углу ее дома и стене нежилого строения, суду не представлено.

Ссылка ответной стороны на то, что нежилое строение истицы (Н) было обложено блоком, в связи с чем, изменилось расстояние от данного строения до забора, не убедительна. Из показаний истицы следует, что задняя деревянная стена строения была заменена на стену из блоков, что полностью подтверждается представленными суду фотографиями. Кроме того, эти обстоятельства, при наличии на момент проведения межевания забора, разделяющего смежные земельные участки, не влияют на обстоятельства установления местоположения смежной границы.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка в ходе проведенного межевания земельного участка ответчика, а затем истца, были установлены не по фактическому землепользованию и не по границам, существующим на местности более 15 лет. В связи с чем, с учетом всех исследованных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки при проведении межевания, как земельного участка ответчика, так и земельного участка истца.

Стороны подтвердили, что до и после проведения межевания, границы земельного участка не менялись, забор не смещался. Оснований считает проведение межевания неверным, у предыдущего собственника, а затем у истицы не имелось. ФИО1 пояснила, что забор ответчик стал смещать в ее сторону только в 2018 году.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в полицию, где указывала на перенос забора ФИО2 в сторону ее земельного участка. По данному факту был произведен опрос ФИО2, который пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ частично убрал остатки деревянного забора, который простоял около 40 лет и пришел в негодность, а на прежнее место прикрутил два металлических листа, общая длина которых составила 4 метра. В ходе проведения проверки был произведен осмотр с фотофиксацией. ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что границы земельных участков истца и ответчика разделяет забор, который был из деревянного штакетника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно без разрешения ФИО1 убрал часть деревянного забора, поставил частично новый забор. УУП установлено наличие гражданско-правовых отношений и в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются копией материала проверки по заявлению ФИО1, исследованной в ходе судебного заседания.

Стороны подтвердили, что на момент проведения межевания границы их земельных участков в спорном месте разделял забор частично выполненный из дерева, частично из старой сетки-рабицы.

Достоверных доказательств того, что ФИО2 установил забор в 2018 года не по месту нахождения забора, разделяющего смежные земельные участки истца и ответчика, который имелся на момент проведения межевания в 2002 году, ссуду не представлено.

Таким образом, забор существовал на местности длительное время, был зафиксирован до и во время проведения оспариваемых кадастровых работ, его местоположение определяло историческую границу, в связи с чем, должно было быть учтено кадастровым инженером при проведении оспариваемого межевания.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имелось согласование границы при проведении межевания ее земельного участка, не препятствуют исправлению реестровой ошибки. При этом, суд считает убедительным довод истицы о том, что первым произведено межевание земельного участка ответчика, в отсутствие представителя собственника ее земельного участка. Из материалов межевого дела истца следует, что согласована схема границ участка, где имеется схематическое изображение конфигурации участка без привязки к местности, при этом, ФИО5, не обладая специальными познаниями и не видя прохождение границы на местности, не могла полагать о наличии ошибки в определении местоположении границы и координат характерных точек. Кроме того, суд считает, что наличие или отсутствие согласования границ не является безусловным основанием для признания результатов кадастровых работ действительными или недействительными. Разрешение данного спора предполагает установление судом не только факта нарушения или соблюдения порядка межевания, но и оценки результатов межевания - правильного или неправильного, нарушающего длительное землепользование установления границы между участками. При этом, правильность определения границ должна быть установлена на основании существовавшего на момент межевания фактического землепользования, местоположения смежных участков, естественных границ земельного участка, искусственных и природных ориентиров, существовавших на местности 15 и более лет. Поскольку судом с достоверностью установлен факт наличия реестровой ошибки при установлении границы между спорными участками, наличие или отсутствие согласования границ не является определяющим.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правила установления границ участков по исторически сложившимся границам были закреплены и в ранее действовавшем законодательстве.

Несоблюдение кадастровым инженером, проводившим кадастровые (межевые) работы, этих правил указывает на наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка, которая подлежит исправлению в соответствии со статьей 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Судом установлено, что фактические границы землепользования истца и ответчика на момент проведения межевания и на данный момент не совпадают с юридическими границами, поставленными на кадастровый учет, а именно имеются наложения (пересечения) границ этих земельных участков. На момент проведения межевания в спорном месте на местности длительное время существовал забор, который был зафиксирован до и во время проведения оспариваемых кадастровых работ, его местоположение определяло историческую границу, в связи с чем, должно было быть учтено.

Согласно ч.3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании чего, суд приходит к выводу, что в сведениях государственного кадастра недвижимости имеется реестровая ошибка в местоположении смежной границы вышеуказанных спорных земельных участков, которая заключается в указании координат угловых и поворотных точек не соответствующих фактическому землепользованию и подлежит исправлению.

Ответчиком ФИО2 не оспорено наличие реестровой ошибки при межевании его земельного участка и земельного участка истца. Вместе с тем, ссылаясь на наличие спора о границах земельных участков, во внесудебном порядке он данную ошибку исправить не желает. В связи с чем, убедителен довод истца, что во внесудебном порядке исправить данную реестровую ошибку не представляется возможным.

Суд, установив наличие реестровой ошибки при межевании земельных участков сторон, считает обоснованными требования истца об исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы между земельным участком истца и ответчика, а именно: т№

Наличие реестровой ошибки при вышеизложенных обстоятельствах, является основанием для признания недействительными результатов межевания земельных участков истца и ответчика в части описания координат характерных поворотных точек их смежной границы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что испрашиваемая ею межевая граница существует на протяжении пятнадцати и более лет.

При установлении фактической границы смежных земельных участков суд принимает сведения об их фактическом землепользовании, указанном в заключении эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточненных исковых требований) в точках: точка 23 с координатами №.

При этом, исходя из объема заявленных исковых требований и отсутствием в вышеуказанном заключении эксперта сведений о координатах последней точки смежных земельных участков, суд исходит из сведений, содержащихся в ГКН. В ходе проведенной экспертизы и из показаний сторон установлено, что в конце земельных участков, как со стороны истца, так и со стороны ответчика отсутствует межа, заборы, участки в том месте не обрабатываются. В связи с чем, суд считает убедительным довод истца об установлении их смежной границы по точке А1 (по сведениям ГКН) с координатами № (согласно плана для суда ООО «Кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ), что ответчиком не опровергнуто.

Достаточных, достоверных доказательств иного расположения смежной границы земельных участков сторон, в судебное заседание ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

От ответчика ФИО2 поступило ходатайство о применении по данному делу срока исковой давности, поскольку межевание спорных земельных участков проведено в 2002-2003 годах за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1).

Судом установлено, что истец узнал о нарушении своего права в сентябре 2018 года, когда ответчиком был произведен демонтаж старого забора и заявлено истцу о желании переместить забор согласно результатов оспариваемого межевания.

Кроме того, требования истца направлены на устранение нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Требования об установлении реестровой ошибки по своей правовой природе являются негаторными, в связи с чем, срок исковой давности на них не распространяется (ст. 208, 304 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Агропромизыскания» об исправлении реестровой ошибки, признании результатов межевания земельных участков недествительными, установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания координат характерных поворотных точек смежной границы земельных участков, принадлежащих ФИО1 с кадастровым номером № и ФИО2 с кадастровым номером №.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1 и с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2 в части описания координат характерных поворотных точек смежной границы указанных земельных участков.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы между земельными участками, с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1 и с кадастровым номером 31:№, принадлежащим ФИО2 установленную по результатам межевания, а именно: №

Установить местоположение смежной границы земельного участка принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 4000 кв.м., с земельным участком, принадлежащим ФИО2, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 4200 кв.м., согласно заключения эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в следующих угловых и поворотных точках: точка 23 с координатами № точка 22 с координатами № точка 21 с координатами №; точка 20 с координатами №; точка 19 с координатами №; точка 18 с координатами №; точка 17 с координатами №; точка 16 с координатами №; точка 15 с координатами №; точка 14 с координатами №; точка 13 с координатами № точка А1 (по сведениям ГКН) с координатами № (согласно плана для суда ООО «Кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ).

Исправить допущенную реестровую ошибку в сведениях ЕГРН и ГКН о земельном участке, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 4000 кв.м. путем внесения изменений в координаты угловых и поворотных точек смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № именно в точках: точка 23 с координатами № точка 22 с координатами №; точка 21 с координатами № 20 с координатами №; точка 19 с координатами №; точка 18 с координатами №; точка 17 с координатами №; точка 16 с координатами № №; точка 15 с координатами № точка 14 с координатами №; точка 13 с координатами №; точка А1 (по сведениям ГКН) с координатами № (согласно плана для суда ООО «Кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 09 января 2020 года.

Судья И.А. Алтунина