Решение № 2-904/2017 2-904/2017~М-819/2017 М-819/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-904/2017

Дело № 2-904/2017


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года с.Сива

Верещагинский районный суд Пермского края ( постоянное судебное присутствие в с.Сива) в составе

председательствующего судьи Веселковой Ю.А.

при секретаре Братчиковой М.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 и ФИО3. Взыскании с ФИО3 в возмещение материального ущерба 850000 рублей, расходов по государственной пошлине 18200 рублей.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО5 и продавцом ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ., государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомобиля. Согласно п.3 договора стоимость автомобиля 850 000 рублей оплачены покупателем продавцу. В соответствии с п.5 договора «продавец» заявляет, что автотранспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Супруг (супруга) о продаже знает, возражений не имеет.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Сива) обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты> автомобиля и взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Из решения суда следует, что транспортное средство, приобретенное у ФИО3 согласно Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодателем М.А.Н. передано Залогодержателю ОАО «Сбербанк «России». Данное транспортное средство будет приобретено Залогодателем в будущем по Договору купли-продажи б/н от 19.04.2013 года, согласно Приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью договора. Согласно Приложению № к Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>. (л.д.15).

Согласно решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" (АНО "НАЛ") от ДД.ММ.ГГГГ взыскана кредитная задолженность с заемщика - индивидуального предпринимателя М.А.Н. и поручителя М.А.Н.. по кредитному договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 794120.69 руб.. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 998555,17 руб. В счет, погашения задолженности по кредитным договорам обращено взыскание на: транспортное средство <данные изъяты> (л.д.36-40). Указывают, что передача ФИО3 транспортного средства, не свободного от прав третьих лиц ( находящегося в залоге) дает ситцу право требовать расторжения договора купли-продажи.

В судебном заседании истец ФИО5 на заявленных требованиях настоял, просит расторгнуть договор купли-продажи в связи с нарушением ФИО3 существенных условий договора. На момент приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в интернете наличие залога не проверял. По базам ГИБДД залог не значился. Если бы на момент заключения договора стало известно о имеющемся залоге, то договор купли-продажи не оформил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что нарушены существенные условия договора купли-продажи, в связи с чем, просят его расторгнуть, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за транспортное средство. В настоящее время автомобиль описан судебными приставами, находится у истца на ответственном хранении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, является добросовестным приобретателем, о существовании залога ему было не известно. На момент приобретения им автомобиля у ФИО6 залог нигде не был зарегистрирован, он пользовался автомобилем. На момент продажи автомобиля ФИО5 о залоге, ему было не известно. Поскольку он после приобретения им автомобиля, он им пользовался, его имущество под залогом не находится, наличие залога на данный автомобиль при продаже его ФИО7 он не проверял. ФИО7 у него о наличии залога не спрашивал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна. Истец на момент приобретения автомобиля мог воспользоваться общедоступным сайтом и узнать о наличии залога. Он не предпринял всех мер, чтобы проверить юридическую частоту сделки.

Суд, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании пп. 1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал, а ФИО5 приобрел транспортное средство марки <данные изъяты>). Пункт 3 договора стоимость автомобиля 850 000 рублей оплачены покупателем продавцу. Пункт 5 договора «продавец» заявляет, что автотранспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Супруг (супруга) о продаже знает, возражений не имеет.

В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, что подтверждается претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ М.А.Н. продал, а ФИО3 приобрел транспортное средство марки <данные изъяты> п.3 договора стоимость автомобиля 800 000 рублей оплачены покупателем продавцу. п. 5 договора «продавец» заявляет, что автотранспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Супруг (супруга) о продаже знает, возражений не имеет.

В судебном заседании обозревалось гражданское дело №. по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Верещагинского районного суда пермского края ( постоянное судебное присутствие в с.Сива) от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ПАО«Сбербанк России» к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Обращено взыскание на транспортное средство- <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО5. Определен способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов. Определена начальная продажная цена заложенного имущества - в размере 629000 рублей.

В материалах дела № имеется выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информации с сайта Федеральной нотариальной палаты о том, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог на транспортное средство <данные изъяты>, залогодатель М.А.Н., залогодержатель - ОАО «Сбербанк России».

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что информация на сайте Федеральной нотариальной палаты, где размещены сведения из еестра уведомлений Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, является общедоступной. Учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, ФИО5, заключая возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно наличие претензий третьих лиц. В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО5 в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что, совершая сделку, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и что им приняты все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества ( л.д.5-7).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 будучи продавцом автомобиля, в передал покупателю ФИО5 автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и не сообщил об этом ФИО5. Однако как указывает ФИО3, ему не было известно об имеющемся залоге на автомобиль. Данное пояснение подтверждается тем, что ФИО3 приобрел автомобиль у М.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ., в тот момент залог еще нигде не был зарегистрирован и знать о нём ФИО3 не мог. Как указывает ответчик, поскольку он пользовался автомобилем в течении года и никаких претензий к нему не было, а у него самого никаких обременений нет, то он не знал об имеющемся залоге на спорный автомобиль. Кроме того пояснил, что ФИО5 при заключении договора купли-продажи не спрашивал у него, имеются ли какие-то обременения на данный автомобиль. Данное утверждение не оспаривалось истцом.

Учитывая общедоступность и открытость сведений о залоге, ФИО5, заключая договор купли-продажи автомобиля, должен был знать о имеющемся залоге, но не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно наличие претензий третьих лиц.

Суд считает, что ответчиком ФИО5 в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что, совершая сделку, он не знал и не должен был знать о имеющихся обременениях спорного транспортного средства.

На основании изложенного исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Сива) Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А.Веселкова