Решение № 2-2004/2017 2-2004/2017~М-1401/2017 М-1401/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-2004/2017

Дело № 2-2004/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е.В., при секретаре судебного заседания Сарбаевой Т. С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и расходов по уплате государственной пошлины

установил:

ИП ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба в размере 623 759 руб. 80 коп. по следующим основаниям.

дата в ответчиками был заключен трудовой договор, который содержит элементы договора о полной материальной ответственности, согласно которому коллектив работников принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного имущества. дата года на основании приказа ИП ФИО3 в магазине была произведена инвентаризация, входе которой выявлена недостача в размере 622 254 руб. 40 коп. По результатам инвентаризации дата была установлена окончательная сумма недостачи – 623 759 руб. 80 коп., которая образовалась в результате незаконных действий ответчиков. дата в магазине «------» была проведена ревизия за период с дата по дата, в кассе магазина выявлена недостача на сумму 623 759 руб. 80 коп. Ревизия проводилась в присутствии продавцов ФИО4 и ФИО5, которые вину в содеянном не отрицали, однако сумму недостачи гасить отказались, от подписи в актах ревизии отказались, на работу с дата не вышли, уволены по соглашению сторон дата. Ссылаясь на положения ст. ст. 238, 243, 245, 248 ТК РФ, истец просила взыскать с ответчиков сумму ущерба.

В ходе производства по делу истец ИП ФИО3 исковые требования снизила, просила суд взыскать с каждого из ответчиков по 3 750 руб. материального ущерба, определенного из ежемесячного среднего заработка ответчиков.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФИО2 исковые требования не признал, указав на недоказанность суммы ущерба, отсутствие правовых оснований для взыскания ущерба с ответчиков по основаниям отсутствия договора о материальной ответственности, документов, подтверждающих передачу истицей материальных ценностей ответчикам.

Третье лицо ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, УМВД РФ по г. Чебоксары, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истицей. С ФИО4 и ФИО8 были заключены трудовые договоры от дата на исполнение трудовых обязанностей по должности продавцов.

дата истицей был издан приказ о проведении инвентаризации в магазине «------», согласно приказу, инвентаризации подлежат кассовая книга, журнал учета товаров. В состав ревизионной комиссии включены ИП ФИО3 и ФИО7, данные об ознакомлении с приказом ответчиков в материалах дела отсутствуют.

дата истицей и ФИО7 был составлен акт об отказе истцов знакомиться с данным приказом. дата ИП ФИО3 была оформлена сличительная ведомость.

Как следует из акта ревизионной комиссии по ревизии финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО3 от дата, в магазине выявлена недостача в сумме 622 254 руб. 40 коп. Недостача образовалась за счет того, что в журнале учета проданного товара ответчики дату продажи, наименование, количество и стоимость проданного товара указывали правильно, а итоговую сумму проданного товара занижали на сумму, которую брали из кассы. Эту же заниженную итоговую сумму записывали в кассовую книгу и сдавали.

Эта же сумма недостачи отражена и в сличительной ведомости от дата.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Проверяя доводы истца о доказанности размера причиненного ущерба сличительной ведомостью, суд оценивает данные документы в части соблюдения работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления её результатов.

Пунктом 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, предусмотрено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления её результатов предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

Пунктом 2.3. Методических указаний предусмотрено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

Проверяя соблюдение работодателем установленного порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, суд приходит к следующему.

В соответствии с вышеназванным приказом ИП ФИО3 о проведении инвентаризации, в нем хоть и предписано провести инвентаризацию, но не указана конкретная дата её проведения. Приказ не содержит данных об ознакомлении с ним ответчиков.

Пунктом 2.8. Методических указаний предусмотрено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии с п. 2. 10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Между тем из представленной суду сличительной ведомости следует, что она составлена ИП ФИО3, подписи члена инвентаризационной комиссии ФИО7 и материально ответственных лиц отсутствуют. Инвентаризационные описи суду не представлены. Не представлены суду и приходные документы на товарно-материальные ценности, подписанные ответчиками.

Указанные нарушения при проведении инвентаризации влекут недействительность результатов инвентаризации и невозможность использования копии инвентаризационных описей в качестве доказательства, как факта причинения ущерба, так и размера причиненного ущерба.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом суду не представлено доказательств размера причиненного ему ущерба, отвечающих требованиям ст. ст. 60 и 67 ГПК РФ.

Оценивая доводы искового заявления о наличии вины ответчиков в причинении ущерба, суд приходит к следующему.

Как видно из объяснений стороны ответчика в ходе судебного заседания, в торговой точке, где работали ответчики, без оформления трудовых отношений работал третье лицо ФИО6, который также осуществлял прием товаров и их реализацию, имел доступ к товарно-материальным ценностям в отсутствие ответчиков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем не были обеспечены как условия для сохранности товарно-материальных ценностей, передаваемых работникам, так и не был им обеспечен надлежащий, достоверный учет движения товарно-материальных ценностей, что исключает вину ответчиков в образовании недостачи.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, вина ответчиков в причинении ущерба истцу доказанности в судебном заседании не нашла.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба, причиненного работником, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Обязанностью работодателя также является истребование письменных объяснений работника о причинах образования недостачи.

Указанная обязанность также работодателем не исполнена.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, и отказывает истице в удовлетворении её исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и расходов по уплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 декабря 2017 года.

Председательствующий судья Шопина Е. В.