Апелляционное определение № 33-2883/2025 33-575/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Мелкумян А.А. Дело №2-3797/2022

УИД 54RS0001-01-2024-002361-83

Докладчик Зуева.С.М. №33-575/2026 (№33-2883/20250 )


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

Судей: Зуевой С.М., Быковой И.В.,

При секретаре: Разумове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 27 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «СНК» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «СНК» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя истца ФИО1 – Куца И.С., представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «СНК» - ФИО2, пояснения инженера-эксперта ООО «Мэлвуд»- ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «СНК» о защите прав потребителя.

В обоснование указала, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО Специализированный застройщик «СНК» договор участия в долевом строительстве № №. Объектом долевого строительства являлась <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана по акту приема-передачи.

При передаче квартиры обнаружила строительные недостатки (дефект разводки воды на кухне; отсутствие: штукатурки стен, разводки электропроводки, отделки откосов окон), стоимость устранения которых составляет 398 530 руб.

Ответчиком в добровольном порядке стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства возмещена не была.

В связи с недостатками и ремонтом квартиры была вынуждена снимать квартиру и платить наемную плату в размере 25 000 руб. в месяц, в связи с чем, убытки за период с января по июль 2023 составили 150 000 руб.

Из-за невозможности заселиться в квартиру, ей причинены нравственные страдания.

Квартира была выбрана именно по причине того, что ответчиком в презентации жилого комплекса «Никитина 128», на официальном сайте «NGS.RU Новосибирск» онлайн, была обещана отделка квартир - white-box, в соответствии с которой выполняются все подготовительные работы к чистовому ремонту: стяжка пола, выравнивание стен и потолка, подводка электричества к розеткам, установка сантехники, полностью готовые окна и откосы, система отопления, водопровод и канализация.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: признать рекламу, распространённую в сети «Интернет» по адресу: № ненадлежащей.

Из установочной части данного решения следует, что, информация в рассматриваемой рекламе «новым жильцам сразу же можно наклеивать обои….» является недостоверной, поскольку, в действительности, для оклеивания межкомнатных стен обоями, необходимо провести подготовительные работы (зашпаклевать, загрунтовать и пр.). Потребитель, не обладающий знаниями Градостроительного кодекса РФ и другими строительными нормативно-правовыми актами, полагается на достоверность информации, указанной в рекламе. В данном случае, в рекламе содержалась информация об отделке «white-box», готовой к оклейке обоев квартире и готовых оконных откосов, что не соответствует действительности. Таким образом, в действиях ООО «Мороз Маркетинг» содержатся признаки нарушения п.2 ч.3 ст.5 Закона «О рекламе»,

Истец просила взыскать с ответчика,

- стоимость расходов по устранению недостатков 398 530 руб.,

- компенсацию морального вреда – 100 000 руб.,

- убытки по найму жилого помещения в размере 150 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе её представитель Куц И. С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требование удовлетворить в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает, что Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> было оценено судом, как не относящееся к доказательствам настоящего спора.

Вместе с тем, решением УФАС установлено, что реклама жилого комплекса по адресу <адрес>, а именно в рамках термина «White Box» нарушает п.2 ч.3 ст.5 Закона «О рекламе» нарушает требования потребителя, вводя потребителя в заблуждение относительно продукта, приобретаемого потребителем. Данная реклама гласит «Новым жильцам сразу же можно наклеивать обои и закрывать стяжку любым половым покрытием», однако разводка электричества не была проведена застройщикам, в связи с чем, жильцам необходимо штробить все стены в доме, после чего частичная штукатурка стен приходит в негодность. Кроме того, застройщик не разъясняет в своей рекламе, что перегородки не являются стеной и не должны быть за штукатурены, вводя потребителя в заблуждение.

Показания свидетеля не отражены в полной мере, свидетель указал на недостатки, которые были в квартире, его подпись стоит в акте приема передачи квартиры и он указывал на все недостатки квартиры, в том числе которые вскрылись после проведения ремонта, который им проводился.

Суд посчитал недоказанным факт несения истцом расходов, хотя чеки и доказательства были предоставлены в суд, в том числе и свидетель подтвердил несении расходов в данной части. Именно он проводил ремонт квартиры и приобретал товары и получал денежные средства за работы, которые указаны в иске (л.д.195-196 апелляционная жалоба)

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «СНК» - ФИО2 оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что ни условиями договора, ни проектной документацией не предусмотрена обязанность застройщика по отделке «Waite box» и поквартирной электрической разводке в представленном (визуализированном) стороной истца формате, расходы по которому заявлены истцом в рамках настоящего дела. Проект строительства предусматривал монтаж электропроводки к общедомовым сетям, питающие сети заведены в каждую квартиру (монтаж ввода) без поквартирной разводки, что в полном объёме соответствует перечню работ, указанному в п.2.2. Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Прокладка электропроводки во внутренней площади квартиры ни договором, ни проектной документацией не были предусмотрена. Выполнение именно такого объёма работ подтвердил свидетель по настоящему спору при рассмотрении дела в первой инстанции. Документы, представленные в материалы дела, показания свидетеля, привлечённого истцом, подтверждают объём работ, выполненных застройщиком в соответствии с ДДУ и проектом строительства. Чеки, представленные истцом в материалы дела, могут подтверждать только покупку материалов третьим лицом. Установить, что перечисленные в них материалы были приобретены для устранения недостатков объекта долевого строительства, который истец принял без замечаний по акту приёма-передачи не представляется возможным ( (том1 л.д.226-229, 261).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения суда.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «СНК» и ФИО1 был заключён договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства трёхкомнатную <адрес> по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (с присвоением почтового адреса жилому дому после приёмки и ввода в эксплуатацию).

Как следует из пункта 2.2. договора, застройщик организует выполнение следующих строительных и отделочных работ относительно объекта долевого строительства:

устройство цементно-песочной стяжки пола;

установка межквартирной входной двери с замком;

штукатурка стен;

установка электросчётчика;

монтаж электропроводки с подключением к общедомовым сетям, и иные виды работ, установленные градостроительным регламентов, обеспечивающие безопасность объекта, при дальнейшем использовании участником строительства. Застройщик не обеспечивает выполнение работ относительно объекта долевого строительства, стоимость которых не включена в цену договора и осуществляется участником долевого строительства за свой счёт, в том числе установка электроплиты, а также горизонтальная внутриквартирная разводка системы водоснабжения не входит в цену договора и осуществляется участником долевого строительства самостоятельно и за свой счёт (том 1 л.д.12-17, 63-67 копия договора участия в долевом строительстве).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана ФИО1 по акту приема-передачи (том 1 л.д.161-162).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра с указанием выявленных недостатков квартиры:

дефект разводки воды на кухне; отсутствие полной штукатурки стен; отсутствие разводки электропроводки; отсутствие отделки откосов окон (том 1 л.д.№

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл работы по частичному устранению выявленных недостатков, устранив дефект разводки воды на кухне, и произвел отделку откосов окон (л.д.43).

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить стоимость работ по устранению выявленных недостатков, покупку материалов, оплату аренды жилья на время устранения недостатков, расходы на юридические услуги и возникшие проблемы со здоровьем, - была оставлена без удовлетворения (л.д.34-35, 46).

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения застройщиком условий заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора № № не нашли своего подтверждения. Также материалами дела не подтвержден и факт несения расходов истцом в указанном ею размере на устранение допущенных застройщиком нарушений условий договора.

Отклонив доводы истца о приобретении квартиры и заключении с ответчиком договора участия в долевом строительстве исключительно в связи с ознакомлением с размещенной рекламой о передаче квартир с отделкой «White box» (л.д.47-50), чего однако при передаче квартиры не последовало, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 421 ГК РФ каждая сторона свободна в заключении договора, а значит, при ознакомлении с условиями договора и подписании его условий вольна предъявлять к застройщику определенные требования. Кроме того, в случае несоответствия условий договора размещенной рекламе сторона вправе отказаться от заключения такого договора. То обстоятельство, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ реклама, распространенная в сети «Интернет» ООО СЗ СНК, признана ненадлежащей (л.д.44-45), суд посчитал к предмету настоящего спора не относящимся также по вышеуказанным обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции в части отсутствия нарушения прав истца в связи с размещенной рекламой о передаче квартир с отделкой «White box», однако полагает, что застройщиком нарушены условия договора в части пункта 2.2. договора, предусматривающего выполнение строительных и отделочных работ относительно объекта долевого строительства и в данной части решение подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГПК РФ).

Согласно заявленных исковых требований, квартира была выбрана истцом по причине того, что ответчиком в презентации жилого комплекса «Никитина 128», на официальном сайте «NGS.RU Новосибирск» онлайн, была обещана отделка квартир - white-box, в соответствии с которой выполняются все подготовительные работы к чистовому ремонту.

Сторона ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицала того обстоятельства, что ответчик ООО СЗ «СНК» действовал в целях привлечение денежных средств участников долевого строительства вследствие предложения дополнительных услуг в виде отделки white-box (осуществление штукатурно-шпаклёвочных работ).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: признать рекламу, распространённую в сети «Интернет» по адресу: № ненадлежащей.

Из установочной части данного решения следует, что, информация в рассматриваемой рекламе «новым жильцам сразу же можно наклеивать обои….» является недостоверной, поскольку, в действительности, для оклеивания межкомнатных стен обоями, необходимо провести подготовительные работы (зашпаклевать, загрунтовать и пр.). Потребитель, не обладающий знаниями Градостроительного кодекса РФ и другими строительными нормативно-правовыми актами, полагается на достоверность информации, указанной в рекламе. В данном случае, в рекламе содержалась информация об отделке «white-box», готовой к оклейке обоев квартире и готовых оконных откосов, что не соответствует действительности. Таким образом, в действиях ООО «Мороз Маркетинг» содержатся признаки нарушения п.2 ч.3 ст.5 Закона «О рекламе».

В соответствии со ст. 421 ГК РФ каждая сторона свободна в заключении договора, а значит, при ознакомлении с условиями договора и подписании его условий вольна предъявлять к застройщику определенные требования. Кроме того, в случае несоответствия условий договора размещенной рекламе сторона вправе отказаться от заключения такого договора.

Как следует из договора участия в долевом строительстве № № от

ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СЗ «СНК» и ФИО1 условий о передаче квартиры с отделкой квартир - white-box, в соответствии с которой выполняются все подготовительные работы к чистовому ремонту в договоре не содержится.

Таким образом, поскольку в договоре данных условий не содержалась, ФИО1 вправе была отказаться от заключения такого договора, но этого её сделано не было и подписывая договор, содержащий иные условия в части выполнения строительных и отделочных работ относительно объекта долевого строительства согласилась с данными условиями договора и её права недостоверной рекламой не нарушаются.

При этом, в нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ, суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, не определил юридически значимые обстоятельства и не разъяснил сторонам необходимость предоставления доказательств, в связи с чем, осталось невыясненным, в частности: какие отделочные работы должен был выполнить ООО Специализированный застройщик «СНК» по договору участия в долевом строительстве; какой объем отделочных работ фактически осуществил ответчик по договору участия в долевом строительстве; какова стоимость невыполненных ответчиком работ по договору участия в долевом строительстве.

Вопрос о назначении соответствующей экспертизы перед сторонами на обсуждение не ставился.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В целях всестороннего, объективного рассмотрения спора, проверки доводов сторон, судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГГГ назначила судебную строительную экспертизу, поручив её проведение ООО «Мэлвуд», и поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Какие отделочные работы должен был выполнить ООО Специализированный застройщик «СНК» по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какой объем отделочных работ фактически осуществил ООО Специализированный застройщик «СНК» по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ?

3. Какова стоимость не выполненных работ по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ?

4. Какой объём отделочных работ необходимо выполнить, для готовности квартиры к поклейке обоев и дальнейшего проживания?

5. Какова стоимость работ указанных в вопросе 4, за исключением работ выполненных ООО Специализированный застройщик «СНК» по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ инженеры-эксперты пришли к следующим выводам:

ответ на 1 вопрос.

Согласно представленным материалам дела ООО Специализированный застройщик «СНК» по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ должен был выполнить следующие отделочные работы:

- штукатурка стен.

Ответ на вопрос 2.

Объём фактически выполненных отделочных работ подрядчиком ООО Специализированный застройщик «СНК» по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ следующий:

- штукатурка стен - 53,55 м2.

Ответ на вопрос 3.

Стоимость фактически не выполненных отделочных работ подрядчиком ООО Специализированный застройщик «СНК» по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 205 рублей.

Ответ на вопрос 4.

Для готовности поверхности стен к поклейке обоев в обследуемой квартире, согласно требованиям нормативно-технической документации, необходимо выполнить комплекс отделочных работ по поверхности неоштукатуренных перегородок:

- штукатурка стен -37,15 м2.

Ответ на вопрос 5.

Стоимость и объём вышеперечисленных работ, за исключением работ, фактических выполненных ООО Специализированный застройщик «СНК» по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, представлены в Приложении № 2 «Локальный сметный расчет № 2» настоящего экспертного заключения и составляет 17 204,4 рубля.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО3 данное заключение поддержал, дополнительно пояснил, что суммы, указанные в экспертизе, были приведены с учётом работ и материалов. Перед экспертами не ставился вопрос о стоимости работ по прокладке электрической проводки в квартире, поэтому эксперт на данный вопрос не отвечал. Исключений из тех нормативных документов, которыми руководствовались при проведении экспертизы, не имеется, они применимы и к физическим и юридическим лицам. Суммы, указанные в вопросах № 3 и № 5 суммируются.

Оснований не доверять выводам экспертизы, выполненной ООО «Мэлвуд», судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено сторонами.

С учетом данных обстоятельств, оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, в части строительных и отделочных работ, предусмотренных п.2.2 договора, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в данной части и постановить новое решение, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СНК» в пользу ФИО1 в счёт возмещения стоимости работ по устранению недостатков в размере 20 409 руб. 40 коп. (3 205 руб. + 17 204,4 руб.).

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца полежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, что соответствует принципу разумности и соразмерности, исходя из объема нарушенных прав.

Учитывая, что требования об устранении выявленных недостатков в добровольном порядке ответчиком были удовлетворены лишь частично, а не в полном объеме, что явилось основанием обращения в суд и подтверждено, на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от неудовлетворенных требований и присужденных истцу сумм в размере 11 704,7 руб.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Руководствуясьст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части и постановить новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СНК» в пользу ФИО1 в счёт возмещения стоимости работ по устранению недостатков в размере 20 409 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 11 704,7 руб., удовлетворив частично апелляционную жалобу ФИО1

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, <адрес>, Кемеровский городской округ, <адрес> – Кузбасс).

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02. 2026