Решение № 2-4236/2017 2-4236/2017~М-2887/2017 М-2887/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-4236/2017

Дело № 2-4236/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Сухомлиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в сумме 33800 руб., убытков по оценке ущерба в сумме 6900 руб., судебных расходов в размере 8762 руб. 15 коп., неустойки в сумме 14196 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. От представителя истца (по доверенности) ФИО2 до начала судебного заседания поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» (по доверенности) ФИО3 в судебном заседании возражал по иску, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) в (марка обезличена). произошло ДТП с участием транспортного средства истца.

(дата) ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление получено страховщиком (дата)

(дата) страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: .... По результатам осмотра составлен акт, подписанный представителем страховщика и ФИО1

Вместе с тем, (дата) в ЗАО «МАКС» поступила телеграмма с вызовом на осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: ..., (марка обезличена).Пригородная. Дата осмотра (дата) в (марка обезличена)

(дата) в указанное в телеграмме время представитель ОАО «МАКС» прибыл к назначенному мету осмотра. Однако автомобиль на осмотр представлен не был. Представители истца, истец, независимый эксперт на месте осмотра отсутствовали. Представителем страховщика составлен акт, место осмотра сфотографировано.

Из пояснений представителя ЗАО «МАКС» также следует, что ФИО1 оказался дома и пояснил, что о назначенном осмотре ничего не знает.

(дата) ЗАО «МАКС» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 51200 руб. на основании экспертного заключения № №... ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

(дата) от представителя истца в ЗАО «МАКС» поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 33800 руб., а также возместить стоимость услуг по независимой экспертизе ООО «ПЭК».

(дата) в адрес представителя истца направлен ответ на претензию, согласно которому истцу надлежало представить в ЗАО «МАКС» документы необходимые для рассмотрения претензии.

(дата) от представителя истца страховщику поступили дополнительные документы.

(дата) в адрес представителя истца направлен письменный ответ на претензию.

(дата) в суд поступил иск ФИО1 к ЗАО «МАКС» за подписью представителя по доверенности нотариально удостоверенной (дата)

В заявленном иске ФИО1 просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение ссылаясь при этом на экспертное заключение №... ООО «ПЭК» (эксперт-техник К.К.О.).

Однако представленное экспертное заключение №... ООО «ПЭК» не отвечает требованиям допустимости. Указанное экспертное заключение выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от (дата) №....

Осмотр поврежденного транспортного средства произведен независимым экспертом без присутствия представителя ЗАО «МАКС». Дата осмотра транспортного средства вызывает сомнение.

Кроме того, по мнению представителя страховщика в калькуляцию необоснованно включены работы, не соответствующие фотоматериалам осмотра ЗАО «МАКС», схеме места ДТП, справке ГИБДД:

- дверь задняя правая - замена. В соответствии с актом осмотра и фотоматериалами ЗАО «МАКС» эта деталь подлежит только покраске;

- замок задней правой двери - замена. В соответствии с актом осмотра и фотоматериалами осмотра ЗАО «МАКС» эта деталь на момент осмотра повреждений не имеет;

- панель крыши - ремонт. В соответствии с актом осмотра и фотоматериалами осмотра ЗАО «МАКС» эта деталь на момент осмотра повреждений не имеет;

- крыло заднее левое - ремонт. В соответствии с актом осмотра и фотоматериалами осмотра ЗАО «МАКС» эта деталь на момент осмотра повреждений не имеет;

- дверь задняя левая - окраска. В соответствии с актом осмотра и фотоматериалами осмотра ЗАО «МАКС» эта деталь на момент осмотра повреждений не имеет;

ЗАО «МАКС» имеет также возражения по работам, включенным в калькуляцию, расходам на материалы в том числе по окраске. В силу ст.11,12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, явку представителя не обеспечил. Доказательств о фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представил. О проведении по делу судебной экспертизы истец, представитель истца не просили.

Из изложенного следует, что истец не представил в материалы дела доказательств, которые в своей совокупности позволили бы сделать выводов о том, что ответчика выплатил страховое возмещение в сумме недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение №... от (дата), выполненное ООО «ПЭК» не отвечает требованиям допустимости.

Ответчик напротив представил в материалы дела акт осмотра поврежденного транспортного средства истца подписанный как представителем страховщика, так и ФИО1, выполненное на основании акта осмотра, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства экспертное заключение № №... от (дата) ООО «Экспертно-Консультационный Центр» (эксперт-техник С.А.Г.).

Страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в установленные сроки.

Из изложенного следует, что ответчик не нарушал прав истца, в то время как действия истца, представителей истца не отвечают пределам осуществления гражданских прав, установленных ст.10 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условий для удовлетворения иска ФИО1 как в части взыскания страхового возмещения, так и неустойки. Компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «МАКС» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева