Решение № 2-1756/2018 2-1756/2018 ~ М-1201/2018 М-1201/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1756/2018

Дело №2-1756/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, на основании которого выдан полис КАСКО № №, страховая премия уплачена в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. Объектом страхования является автомобиль марки <данные изъяты>: №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. В период действия договора страхования произошло событие, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, автомобиль Тойота РАВ 4 Vin: № получил значительные механические повреждения. С извещением о повреждении застрахованного транспортного средства в установленный срок истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застрахованный автомобиль <данные изъяты> Vin: № признан конструктивно погибшим, выплата страхового возмещения произведена в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом стоимости годных остатков. В дальнейшем истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от годных остатков и просьбой доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 550 380 руб., сумму неустойки в размере 86 811,60 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просит в иске отказать.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, принимая во внимание право ФИО1, на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования имущества и выдан полис добровольного страхования транспортных средств серия № №. Предметом данного договора являлось страхование принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты> 4 Vin: №. Страховая сумма по договору была определена в размере 1 402 000 руб., страховая премия <данные изъяты>., безусловная франшиза <данные изъяты> руб.

В договоре страхования было определено, что в случае полной фактической или конструктивной гибели Выгодоприобретателем по Договору страхования является АО «Тойота Банк», в размере неисполненных обязательств Страхователя перед Банком, а в оставшейся части Выгодоприобретателем является сам истец.

Как следует из представленной истцом справки от АО «Тойота Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на дату ДД.ММ.ГГГГ исполнила свои обязательства по кредитному договору, АО «Тойота Банк» более не является Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на автодороге <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль Скания г/н. №, под управлением ФИО3, и автомобиль <данные изъяты> 4 Vin: № г/н. № под управлением и в собственности истца ФИО1.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик принял заявление на выплату, присвоил номер выплатного дела №, организовал осмотр поврежденного ТС <данные изъяты> Vin: №, после осмотра ТС было установлено что имеется конструктивная гибель автомобиля.

Согласно правилам КАСКО: п.13.5 Конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования).

Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению №, в размере <данные изъяты> рублей с вычетом стоимости годных остатков автомобиля.

В дальнейшем истец обратилась с заявлением, где просила урегулировать страховой случай с принятием годных остатков. Истцу был предложен договор № о передаче транспортного средства, согласно которому ФИО1 при передаче ТС <данные изъяты> Vin: № соглашается на страховое возмещение в размере 1 120 620 рублей, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также в дальнейшем не имеет претензий к ПАО СК «Росгосстрах». С условиями данного договора истец не согласилась.

Истец обратилась с досудебным требованием к ПАО СК «Росгосстрах», в котором отказалась от годных остатков в пользу страховщика и просила доплатить страховое возмещение исходя из полной страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I«Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Основания для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст.964 ГК РФ и их перечень является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в связи с чем установление в договоре каких-либо дополнительных ограничений, ущемляющих права страхователя, недопустимо

Суд, исходя из положений ст. ст. 927, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, не находит оснований в обоснованности отказа в выплате ущерба по договору КАСКО в полном объеме.

Из пункта 6.7. Приложения № к Договору (Полису) добровольного страхования транспортного средства серии 7100 № от 28.12.2016г. следует, что если договором страхования не установлено иное, выплата страхового возмещения по рискам «Хищение» и «Ущерб», для случаев «Полная фактическая гибель» и «Конструктивная гибель» ТС, производится с применением коэффициента индексации.

Доводы ответчика о применении амортизационного износа (коэффициента индексации), согласно правилам страхования, уменьшения размера страховой выплату на сумму франшизы, не состоятельны в случае тотальной (конструктивной) гибели застрахованного автомобиля <данные изъяты> Vin: №.

Суд, не находит оснований для применения коэффициента индексации в коэффициенте 0.82, в данном случае условия добровольного страхования не подлежат применению, как противоречащее императивной норме ч. 5 ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела».

Согласно ч.5 ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела» предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение в случае гибели ТС.

Суд делает вывод, что наступила конструктивная гибель застрахованного автомобиля, который так же сторонами не оспаривается, подтверждается ответчиком в своем отзыве.

Пункт 13.7 правил страхования предусматривает возможность передачи поврежденного ТС страховщику, возлагая на него ответственность по выплате страхового возмещения в размере страховой суммы определенной при заключении Договора страхования.

Согласно п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При этом в п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы. Следовательно, условие договора о применении коэффициента индексации противоречит вышеприведенной правовой норме и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Условие договора страхования о выплате страхового возмещения с условием безусловной франшизы при наступлении полной конструктивной гибели застрахованного имущества, исходя из положений п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", также является недействительным, и при рассмотрении спора применению не подлежит.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы без ее уменьшения на сумму франшизы.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

С учетом этого, отсутствие подписанного между сторонами соглашения о переходе права на автомобиль к страховщику не может влиять на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Истец в свою очередь выразил желание на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы с передачей ответчику транспортного средства.

С учетом справки от АО «Тойота Банк», согласно которой кредитные обязательства ФИО1 исполнены в полном объеме на момент ДД.ММ.ГГГГ, АО «Тойота Банк» не является Выгодоприобретателем по полису КАСКО № №, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. подлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере полной страховой суммы, то суд считает необходимым обязать ФИО1 передать ПАО СК «Росгосстрах» годные остатки застрахованного транспортного средства <данные изъяты> Vin: №.

Судом установлено, что истец предоставил все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ, с досудебным требованиям обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Однако, заявленная неустойка не может превышать стоимость оказанной услуги, <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, размера выплаченного страхового возмещения, продолжительности неисполнения обязательства со стороны ответчика, явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Страховщик, действуя в качестве исполнителя страховой услуги, нарушил права потребителя, чем причинил истцу моральный вред. Наличие вины в действиях (бездействии) страховщика подтверждается материалами дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 288190 руб. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым размер штрафа снизить до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости при определении подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально его расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу государства подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 550 380 рублей, неустойку в размере 25000 руб., штраф размере 275190 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 900 руб.

Обязать ФИО1 передать ПАО СК «Росгосстрах» годные остатки застрахованного транспортного средства <данные изъяты> Vin: №.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 253,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решение в окончательной форме.

Судья Моисеева Г.Л.