Апелляционное постановление № 22-315/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 4/1-109/2024

Судья ФИО1 Дело № 22-315/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 26 февраля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием

прокурора Косухина К.И.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Захаровой Е.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 5 декабря 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 7 февраля 2020 года, конец срока: 23 ноября 2027 года, 2/3 срока наказания осужденным отбыты 23 ноября 2024 года.

Осужденный, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 5 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит судебное решение отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание только факт наличия у него взысканий и проигнорировал сведения о состоянии его здоровья. Ссылается на наличие у него заболеваний, в том числе на наличие психического расстройства, и ряд других заболеваний, требующих лечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1о и адвокат Захарова Е.Я. поддержали доводы жалобы, просили об отмене постановления. Прокурор Косухин К.И. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Судом исследована выписка из истории болезни ФИО1, представленная <данные изъяты>, за период лечения с 19.07.2024г. по 09.09.2024г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления по изложенным в жалобе осужденного доводам.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе поведению осужденного за весь период отбывания наказания, данным, характеризующим его личность, а также мнению администрации исправительного учреждения.

Осужденным ФИО1 23 ноября 2024 года отбыт срок наказания, установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что поведение осужденного за весь период отбытого наказания примерным не являлось. Не имея поощрений за весь период отбытого наказания, он 39 раз подвергался взысканиям за нарушения порядка отбывания наказания, из них 7 раз с водворением в ШИЗО и 1 раз с водворением в помещение камерного типа.

Два последних взыскания наложены на осужденного 31 июля и 3 сентября 2024 года. Данные взыскания на момент рассмотрения ходатайства не были сняты или погашены, в связи с чем, осужденный считался нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения, отрицательно охарактеризовав ФИО1, отметила в представленной в суд первой инстанции характеристике, что осужденный в колонии не трудоустроен, так как находится на стационарном лечении в связи с заболеванием туберкулезом. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, реагирует на них слабо, состоит на профилактических учетах как склонный к побегу и к совершению суицида и членовредительства. Информации о возможности проживания на территории РФ в материалах дела нет, является гражданином <данные изъяты>, имеется распоряжение о нежелательности нахождения на территории РФ.

Представитель администрации исправительного учреждения ФИО2, полномочия которого на представление интересов колонии подтверждены доверенностью, выданной начальником исправительного учреждения (л.д. 47), поддержал сведения, изложенные в характеристике, в том числе вывод администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденного и считающим необходимым дальнейшее отбывание наказания в местах лишения свободы, у суда не имелось.

Таким образом, с учетом поведения осужденного в течение всего срока отбытого наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время достигнуты, социальная справедливость восстановлена, и к осужденному может быть применено условно-досрочное освобождение, не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли на законность и обоснованность принятого решения. Ссылка осужденного на состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний не свидетельствует о необоснованности судебного решения. Вопрос об освобождении от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ разрешается в ином порядке по самостоятельному ходатайству осужденного.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных (ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ), не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 05 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева