Решение № 2-2398/2025 2-2398/2025~М-532/2025 М-532/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-2398/2025

КОПИЯ:

Дело № 2-2398/2025

УИД 74RS0002-01-2025-001124-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколова М.Г., при секретаре Гаттарове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «МР Девелопмент», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-Лизинг» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО «МР Девелопмент», ФИО1, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков совокупный сальдированный результат по расторгнутому договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 956 163 руб. 27 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 083 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «МР Девелопмент», выступив Лизингополучателем по вышеуказанному договору лизинга, заключенному с истцом, обязательства по которому были обеспечены поручительством ФИО1, ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что повлекло расторжение вышеуказанного договора лизинга, изъятие у Лизингополучателя предмета лизинга с его последующей реализацией и образование у Лизингополучателя перед Лизингодателем вышеуказанной задолженности.

Представитель истца ООО «Эксперт-Лизинг» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «МР Девелопмент», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «МР Девелопмент» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал в аренду Лизингополучателю имущество.

Так во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ Лизингодатель приобрёл в свою собственность и передал Лизингополучателю в финансовую аренду специализированный автомобильный – <данные изъяты>, 2022 года выпуска, что подтверждается актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям вышеуказанного договора финансовой аренды Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме вносить лизинговые платежи за пользование имуществом, нести расходы, связанные с содержанием, хранением и использованием предмета лизинга.

Обязательства по приобретению указанного предмета лизинга в собственность и по передаче его в финансовую аренду ООО «МР Девелопмент» истцом исполнены надлежащим образом, что не оспорено ответчиками и подтверждается вышеуказанным актом приемки-передачи предмета лизинга.

Судом установлено, что исполнение обязательств Лизингополучателя по вышеуказанному договору лизинга было обеспечено поручительством ФИО1, что подтверждается представленным в дело договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.6. вышеуказанного договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя своевременно и в полном размере вносить лизинговые платежи.

За просрочку оплаты лизинговых платежей договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Вследствие того, что лизингополучатель ненадлежащим образом производил оплату лизинговых платежей по вышеуказанному договору лизинга, а лизингополучатель в добровольном порядке не погасил задолженность по договору, лизингодатель уведомил 06 сентября 2023 года лизингополучателя о расторжении в одностороннем порядке договора финансовой аренды и изъял переданное в лизинг имущество, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1 Постановления).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления).

Как указано в п. 3.5 указанного Постановления, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

В соответствии с произведенным расчетом (приложение к уточненному исковому заявлению) сальдо встречный обязательств по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 956 163 руб. 27 коп. в пользу Лизингодателя;

Проверив расчеты истца, суд приходит к выводу о том, что расчеты ООО «Эксперт-Лизинг» являются арифметически верными, документально подтвержденными письменными доказательствами, контррасчет сальдо ответчиками в материалы дела не представлен, ответчиками не заявлено о неправильности вышеуказанных расчетов.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами закона, разъяснениями ВАС РФ, учитывая установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, а также то, что задолженность по договору лизинга не погашена в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ООО «МР Девелопмент», ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию завершающая обязанность (сальдо) по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 956 163 руб. 27 коп..

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «Эксперт-Лизинг» удовлетворены, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 083 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «МР Девелопмент» (ИНН №, ОГРН №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением №3 отдела УФМС России по Рязанской области г. Рязани, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» завершающую обязанность (сальдо) по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 956 163 руб. 27 коп..

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «МР Девелопмент» (ИНН №, ОГРН №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением №3 отдела УФМС России по Рязанской области г. Рязани, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» расходы по оплате государственной пошлины 26 083 руб.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» о взыскании задолженности по договорам лизинга отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п М.Г. Соколова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь: Д.И. Гаттаров

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.