Решение № 2-672/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-672/2018;)~М-674/2018 М-674/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-672/2018

Дело № 2-7/2019

24RS0051-01-2018-000728-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 15 мая 2019 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

при секретаре ТИТОВОЙ А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» (далее ООО «Агрокомплект») обратилось в Тасеевский районный суд к ответчику ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании задолженности за тепловую энергию. Свои исковые требования мотивировало тем, что с 15 сентября 2014 года ООО «Агрокомплект» является единственной теплоснабжающей организацией на территории Тасеевского района. Помещение, расположенное по адресу: <адрес> 2, площадью 256,8 кв.м, собственником которого является ФИО1, подключено к тепловым сетям котельной «Центральная» с. Тасеево Тасеевского района. Для целей оформления отношений по теплоснабжению ответчику ФИО1 были предоставлены договоры на теплоснабжение: период с 01 января 2017 года по 15 мая 2017 года – договор № 30-т; период с 16 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года – договор № 70-т; период с 01 января 2018 года по 28 мая 2018 года договор № 34-т. Указанные договоры ответчиком подписаны не были. Согласно условиям договора № 30-т истец обязуется предоставлять ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в помещение по адресу: <...>, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Расчет объема потребления тепловой энергии приведен в приложении № 2. Стоимость поставленной тепловой энергии рассчитывается по формуле: объем потребления, Гкал (в месяц) * тариф = сумма. Объем потребления тепловой энергии и сумма указываются в акте за соответствующий месяц. Стоимость тепловой энергии рассчитана с учетом тарифа, установленного РЭК Красноярского края приказом № 374-п от 15 декабря 2015 года. Размер тарифа составляет 3581 рубль 47 копеек / Гкал. Объем и стоимость тепловой энергии подтверждаются актами выполненных работ. Так, расчет задолженности по указанному договору должен производиться следующим образом: акт № 34 от 31 января 2017 года: 13,31 Гкал * 3581 рубль 47 копеек = 47669 рублей 37 копеек; акт № 80 от 28 февраля 2017 года: 11,55 Гкал * 3581 рубль 47 копеек = 41365 рублей 98 копеек; акт № 110 от 31 марта 2017 года: 9,861 Гкал * 3581 рубль 47 копеек = 35316 рублей 88 копеек; акт № 164 от 30 апреля 2017 года: 5,834 Гкал * 3581 рубль 47 копеек = 20894 рублей 30 копеек; акт № 202 от 31 мая 2017 года: 2,714 Гкал * 3581 рубль 47 копеек = 9720 рублей 11 копеек, а всего 154966 рублей 64 копейки. Согласно условиям договора № 70-т истец обязуется предоставлять ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в помещение по адресу: <...>, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Расчет объема потребления тепловой энергии приведен в приложении № 2. Стоимость поставленной тепловой энергии рассчитывается по формуле: объем потребления, Гкал (в месяц) * тариф = сумма. Объем потребления тепловой энергии и сумма указываются в акте за соответствующий месяц. Стоимость тепловой энергии рассчитана с учетом тарифа, установленного РЭК Красноярского края приказом № 244-п от 29 ноября 2016 года. Размер тарифа составляет 3721 рубль 15 копеек / Гкал. Объем и стоимость тепловой энергии подтверждаются актами выполненных работ. Так, расчет задолженности по указанному договору должен производиться следующим образом: акт № 257 от 30 сентября 2017 года: 2,67 Гкал * 3721 рубль 15 копеек = 9935 рублей 47 копеек; акт № 308 от 31 октября 2017 года: 6,133 Гкал * 3721 рубль 15 копеек = 22821 рубль 81 копейка; акт № 355 от 30 ноября 2017 года: 9,509 Гкал * 3721 рубль 15 копеек = 35384 рубля 42 копейки; акт № 391 от 31 декабря 2017 года: 12,753 Гкал * 3721 рубль 15 копеек = 47455 рублей 83 копейки, а всего 115597 рублей 53 копейки. Согласно условиям договора № 34-т истец обязуется предоставлять ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в помещение по адресу: <адрес> 4, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Расчет объема потребления тепловой энергии приведен в приложении № 2. Стоимость поставленной тепловой энергии рассчитывается по формуле: объем потребления, Гкал (в месяц) * тариф = сумма. Объем потребления тепловой энергии и сумма указываются в акте за соответствующий месяц. Стоимость тепловой энергии рассчитана с учетом тарифа, установленного РЭК Красноярского края приказом № 178-п от 21 ноября 2017 года. Размер тарифа составляет 3721 рубль 15 копеек / Гкал. Объем и стоимость тепловой энергии подтверждаются актами выполненных работ. Так, расчет задолженности по указанному договору должен производиться следующим образом: акт № 31 от 31 января 2018 года: 13,31 Гкал * 3721 рубль 15 копеек = 49528 рублей 51 копейка; акт № 78 от 28 февраля 2018 года: 11,55 Гкал * 3721 рубль 15 копеек = 42979 рублей 28 копеек; акт № 124 от 31 марта 2018 года: 9,861 Гкал * 3721 рубль 15 копеек = 36694 рубля 26 копеек; акт № 168 от 30 апреля 2018 года: 5,834 Гкал * 3721 рубль 15 копеек = 21709 рублей 19 копеек; акт № 218 от 31 мая 2018 года: 3,619 Гкал * 3721 рубль 15 копеек = 13466 рублей 84 копейки, а всего 164378 рублей 08 копеек. Итого общая сумма задолженности составляет 434942 рубля 25 копеек = 154966 рублей 64 копейки + 115597 рублей 53 копейки + 164378 рублей 08 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 434942 рубля 25 копеек; возложить все судебные расходы на ответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «Агрокомплект» ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию в сумме 357500 рублей 98 копеек, при этом в связи с добровольной оплатой ответчиком указанной суммы задолженности от вышеуказанных требований отказалась; поддержала требования о взыскании судебных расходов, просив взыскать с ответчика судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7549 рублей 00 копеек и судебных расходов, понесенных в связи с оплатой стоимости проведенной по делу экспертизы, в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд признала частично, пояснив, что государственную пошлину необходимо исчислить пропорционально поддержанной истцом суммы за минусом суммы, уплаченной истцом по другому гражданскому делу до подачи данного иска в суд, а также за минусом суммы, уплаченной до проведения по делу экспертизы; требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой стоимости проведенной по делу экспертизы, не признана в полном объеме, поскольку экспертиза была проведена по ходатайству истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, не явился, о причине неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие представителя истца и представителя ответчика на рассмотрение дела в отсутствии ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено в судебном заседании, истцом при предъявлении иска в суд была произведена оплата государственной пошлины в размере 7549 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 41 от 26 июня 2018 года (том 1 л.д. 6) и № 38 от 26 июня 2018 года (том 1 л.д. 7); в процессе рассмотрения дела была произведена оплата за проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 202 от 28 февраля 2019 года (том 2 л.д. 248).

Суд находит, что данные расходы в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к судебных расходам.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требование представителя истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины подлежит удовлетворению частично, а именно исходя из поддержанной представителем истца суммы исковых требований в размере 357500 рублей 98 копеек, поскольку оставшаяся часть государственной пошлины может быть возвращена по заявлению представителя истца в установленном налоговым законодательством порядке. При этом, рассматривая доводы представителя ответчика о том, что государственную пошлину необходимо исчислить пропорционально поддержанной истцом суммы за минусом суммы, уплаченной истцом по другому гражданскому делу до подачи данного иска в суд, а также за минусом суммы, уплаченной до проведения по делу экспертизы, суд находит несостоятельными. Так, ответчиком истцу внесены суммы: 02 ноября 2017 года в размере 24922 рублей 38 копеек в качестве оплаты за услуги теплоснабжения за период с 20 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года (том 1 л.д. 129); 17 января 2018 года в размере 3335 рублей 77 копеек в качестве возмещения судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины (апелляционное определение Красноярского краевого суда от 02 октября 2017 года) (том 1 л.д. 130); 25 октября 2018 года в размере 66274 рубля 75 копеек в качестве оплаты за услуги теплоснабжения за период с 01 января 2017 года по 21 мая 2017 года (том 1 л.д. 140); 25 октября 2018 года в размере 69712 рублей 77 копеек в качестве оплаты за услуги теплоснабжения за период с 12 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года (том 1 л.д. 141); 25 октября 2018 года в размере 99918 рублей 09 копеек в качестве оплаты за услуги теплоснабжения за период с 01 января 2018 года по 25 мая 2018 года (том 1 л.д. 142); 26 апреля 2019 года в размере 8533 рубля 74 копейки в качестве оплаты за услуги теплоснабжения за период с 01 января 2017 года по 31 мая 2018 года (том 2 л.д. 244); 26 апреля 2019 года в размере 88691 рубль 89 копеек в качестве оплаты за услуги теплоснабжения за период с 01 января 2017 года по 31 мая 2018 года (том 2 л.д. 244). При этом суммы, внесенные ответчиком 02 ноября 2017 года и 18 января 2018 года в кассу истца, были внесены за оплату иного периода, нежели заявлено истцом по настоящему иску, и в качестве судебных издержек, взысканных с ответчика по иному гражданскому делу; истцом указанная сумма была включена в размер заявленных исковых требований по настоящему гражданскому делу, и зачет данных сумм в счет оплаты данного иска был произведен после подачи иска в суд. Суммы, внесенные ответчиком 25 октября 2018 года, то есть до проведения экспертизы по делу, внесены ответчиком в кассу истца после предъявления исковых требований, поэтому правового значения факт того, что данные суммы внесены до получения судом судебной экспертизы, не имеет.

Кроме того, требование представителя истца о взыскании с ответчика суммы в размере 50000 рублей, уплаченной им за проведение судебной экспертизы, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, и факт того, что ответчик добровольно уплатил оспоренную сумму до вынесения решения суда, в связи с чем истец отказался от поддержания исковых требований в данной части, не влияет на распределение судебных расходов в пользу стороны, в пользу которой состоялось решение суда. Доводы представителя ответчика о том, что требования представителя истца в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворению не подлежат, так как она была проведена по ходатайству истца, суд находит несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд находит требования истца законными, основанными и подлежащими удовлетворению.

В отношении исковых требований ООО «Агрокомплект» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию вынесено отдельное определение о частичном прекращении производства по делу в связи с отказом истца от заявленных в данной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» к ФИО1 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» судебные расходы в размере 56775 (пятьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 01 копейка, из которых 6775 (шесть тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 01 копейка – судебные расходы по оплате государственной пошлины, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек – судебные расходы за проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.

Председательствующий: И.Р. Гурочкина