Решение № 2-1355/2019 2-1355/2019~М-1154/2019 М-1154/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-1355/2019

УИД 66RS0051-01-2019-001775-72

Дело № 2-1355/2019


Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2019.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 28 октября 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту ООО «СААБ) обратилось в Серовский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 395 691 руб. 89 коп., и судебных расходов в размере 7 157 руб. 00 коп. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк», заключен договор на комплекс банковских услуг №. На основании договора, ФИО1 предоставлены денежные средства на условиях кредитной линии в пределах лимита кредитования в размере 300000 рублей под 25,9% годовых, путем зачисления суммы кредита на счет клиента. При этом, заемщик обязательства по возврату кредита не выполняет, из-за чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 821 руб. 89 коп., а также 870 руб. 00 коп. сумма комиссии и сверхлимитная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требований № ТВЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «СААБ» передано право требования по кредитному договору ПК № в размере 394 821 руб. 89 коп., по договору № в размере 870 руб. 00 коп., всего 395 691 руб. 89 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 157 руб. 00 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска в суд просил о рассмотрении дела без своего участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. Представила возражения, в котором исковые требования признала частично, просила снизить размер начисленных процентов и неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что истец намеренно способствовал увеличению суммы долга, ввиду длительного не обращения в суд. Просила учесть трудное финансовое положение.

Суд, с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор на комплекс услуг «TOUCH BANK» №, в рамках которого клиенту предоставлен кредит с лимитом в размере 300 000 рублей под 25,9% годовых. Кредит предоставлен кредитором (истцом) путем зачисления на карточный счет заемщика в Банке, что не оспорено ответчиком.

Соответственно, заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик ФИО1 была ознакомлен с условиями договора, информацией по кредиту, о чем в указанных документах имеется ее подпись.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, между кредитором и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: о предмете договора, сроках и порядке возврата суммы кредита, процентной ставки.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» был заключен договор уступки прав (требований) № ТВ3 по кредитному договору с ФИО1

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с условиями договора на комплекс банковских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 кредита, банк вправе уступить права требования по Договору кредитования третьим лицам, заемщик согласился с данным условием, подписал его.

Согласно Приложению № к Договору об уступки прав (требований) № ТВ3 от ДД.ММ.ГГГГ в перечне уступаемых прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 сумма уступаемых прав составила 395 691 руб. 89 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу – 286142,94 рублей, проценты в сумме 102427,51 рублей, неустойка в сумме 6251,44 рублей, комиссия и сверхлимитная задолженность в сумме 870 рублей.

Судом установлено, что заемщиком ФИО1 не исполнялось надлежащим образом обязательство по возврату кредитной задолженности по вышеуказанному договору, заключенному между сторонами.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, размер основного долга ФИО1 признала, что следует из ее письменного отзыва.

Довод ответчика о снижении размера процентов, начисленных в сумме 102427,51 рублей подлежит отклонению, как не основанный на законе, т.к. проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом первым статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что было согласовано сторонами в договоре.

На проценты, начисленные за пользование денежными средствами, как и на сумму основного денежного долга, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются, поскольку по своей природе они отличаются от процентов, предусмотренных в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Суд также не принимает во внимание ссылку ФИО1 о необходимости снижения размера предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки, ввиду ее несоразмерности, по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одной из форм обеспечения надлежащего исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации).

В соответствии с подписанными ответчиком индивидуальными условиями персонального кредита, в случае нарушения обязательств по договору, подлежит начислению неустойка в размере 20%. Истцом ко взысканию заявлена неустойка в сумме 6251,44 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки в размере 6251,44 рублей последствиям нарушения обязательства. Суд также принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, размер суммы основного долга и процентов по нему, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

Довод ФИО1 о том, что истец длительное время не обращался в суд с требованием о возврате полученного кредита, тем самым сознательно содействовал увеличению размера задолженности, является необоснованным, поскольку банк имеет право распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему правом требования к должнику, злоупотреблений правом со стороны истца суд не усматривает.

Ссылка ФИО1 о ее трудном материальном положении, во внимание судом не принимается, т.к. не может являться основанием для освобождения ее от уплаты имеющейся задолженности по кредитному договору.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском в суд, в размере 7 157 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 691 руб. 89 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 157 руб. 00 коп., всего взыскать 402 848 (Четыреста две тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Е.В. Щербина