Приговор № 1-1597/2023 1-371/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-1597/2023

№ Дело № 1-371/2024-5


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Петрозаводск 22 октября 2024 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петиной Т.В., при секретарях Гатченко В.О., Агаповой Е.Д., с участием государственных обвинителей Лобурец А.П., Солодовой А.И., Савченко М.Д., представителя потерпевшего К.А.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Стабровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 28.01.2020 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 года, снят с учета в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия 31.03.2020 – в связи с отбытием основного наказания, 07.02.2022 – в связи с отбытием дополнительного наказания,

осужденного:

- 31.05.2023 мировым судьей судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 10 минут 12 сентября 2022 года, находясь в помещении офиса «СДЭК», принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-ГЛОБАЛ» (далее по тексту ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ»), действующего на основании договора и регламента возмездного оказания курьерских услуг, расположенного по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, свободным доступом умышленно тайно похитил принадлежащее ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» имущество - «Антисептик» стоимостью 3856 рублей 00 копеек. После чего, ФИО1, не оплатив товар, с похищенным имуществом проследовал к выходу из офиса и с места совершения преступления попытался скрыться, однако, его действия в этот момент были замечены менеджером офиса «СДЭК» К.Д.С., которая неоднократно высказала в адрес ФИО1 требования остановиться и возвратить похищенное имущество, которые он проигнорировал. Осознавая, что его преступные действия стали очевидны, ФИО1 переориентировал свой преступный умысел с тайного на открытое хищение, быстро вышел из офиса «СДЭК» на улицу и, не реагируя на требования К.Д.С. вернуть похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» материальный ущерб в размере 3856 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, пояснил, что 05.09.2022 заказал антисептик на сайте в интернете, оформил с оплатой при получении, заказал доставку услугами «СДЭК». Второй заказ оформил 06.09.2022 на другом сайте, заказал гоже антисептик, с оплатой при получении. Заказ производил на свое имя. Оплата заказа возможно, когда товар поступил в службу «СДЭК». 12.09.2022 оба заказа поступили, решил их забрать, в 19 час. 50 мин., находясь по месту жительства, оплатил доставку товаров, после чего, зная, что режим работы «СДЭК» по адресу: <...> до 20 часов, сразу же направился для получения заказов, будучи уверенным, что оплата заказов прошла. В офисе получил от сотрудницы две коробки с посылками, не помнит, что она говорила ему об оплате посылок. Помнит, что сотрудница «СДЭК», когда принесла коробки с посылками, просила его назвать ей код для получения посылок, который пришел ему в смс-сообщении, он назвал его сотруднице. Осмотрев посылки и обнаружив, что одна из коробок повреждена, но товар внутри цел, достал товар из повреждённой коробки и убрал к себе за пазуху под куртку, так как ему так было удобнее товар нести. Вторая коробка и находившийся в ней товар были целы, поэтому он забрал этот товар вместе с коробкой, после чего направился на выход, так как время было уже к закрытию офиса, и он не хотел никого задерживать. При выходе не слышал, чтобы его кто - то звал или кричал в его сторону. Около 22 часов к нему домой пришли сотрудники полиции и попросили проехать в отдел полиции, где его содержали до 6 утра, он вынужденно написал явку с повинной, иначе его не отпускали домой. Мобильного телефона у него с собой не было, и он не мог подтвердить сотрудникам полиции, что оплатил оба заказа.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>?

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В своих показаниях представитель потерпевшего К.А.А., свидетели К.Д.С., Л.Е.П., Г.А.Г., Б.И.А., М.А.В. сообщили об известных им обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись. Последовательное изложение представителем потерпевшего и свидетелями сведений о произошедших событиях не позволяет усомниться в их достоверности, в том числе, ввиду согласованности с исследованными письменными материалами дела и отсутствия существенных противоречий. Показания вышеуказанных лиц взаимодополняют друг друга и противоречивыми не являются.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора подсудимого у них не имелось.

Проведение судебных экспертиз поручалось квалифицированному эксперту, имеющему необходимый стаж работы, составленные им заключения являются подробными и обстоятельными, неясностей и противоречий не содержат, должным образом мотивированы, при этом эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертиз требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Процессуальные документы, содержащиеся в материалах дела, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, замечаний по их оформлению не поступило.

Иные приведенные доказательства также были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Перечень и стоимость похищенного имущества, помимо показаний допрошенных лиц, подтверждены исследованными документами, отражающими фактическую стоимость похищенного имущества для его собственника, оснований сомневаться в достоверности и объективности которых у суда не имеется.

Сообщение ФИО1 о совершенном преступлении, отраженное в протоколе явки с повинной от 13.09.2022, соответствует положениями ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. По рассматриваемому делу положения данной нормы УПК РФ соблюдены, более того текст, изложенный в указанном протоколе, исполнен подсудимым и вовсе собственноручно.

При указанных обстоятельствах суд признает представленные обвинением показания представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения эксперта относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания ФИО1 о том, что он не слышал требований К.Д.С. о возврате товара, суд расценивает критически, как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля К.Д.С., а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд также критически относится к доводам подсудимого о том, что он не совершал хищение имущества ООО «СДЭК ГЛОБАЛ» и оплатил товар, поскольку в соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как следует из материалов уголовного дела, 12.09.2022, находясь в офисе «СДЭК», ФИО1 получил товар – антисептик, который убрал себе под одежду и, не оплатив, покинул офис «СДЭК».

Оплату за похищенный товар, произведенную подсудимым 13.09.2022, суд расценивает как добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку в период с момента совершения хищения до произведения оплаты ФИО1 имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным товаром по своему усмотрению.

Статьей 161 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за открытое хищение чужого имущества. При этом, по смыслу данной нормы уголовного закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Свидетель К.Д.С. показала, что, обнаружив, что подсудимый забрал из коробки товар, не оплатив его, сразу окликнула ФИО1, поскольку тот не отреагировал, выбежала на крыльцо и, увидев подсудимого, выкрикнула требование о возврате товара, на что он обернулся, в ответ что-то ей сказал и ушел. Вернувшись в магазин, позвонила подсудимому, но тот на телефонный звонок не ответил. Данные обстоятельства подтвердила и представитель потерпевшего К.А.А.

Показания К.Д.С. последовательны, она подтверждала их на очной ставке с ФИО1, ее показания не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, согласуются с иными доказательствами, изложенными выше.

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от 18.10.2022, при просмотре видеозаписей было установлено, что во время всего разговора ФИО1 со свидетелем К.Д.С. у подсудимого в ушных раковинах отсутствовало какое-либо аудиоустройство, при выходе из офиса ФИО1 ничего в уши не надевал.

Анализ указанных обстоятельств дает основание суду прийти к выводу, что подсудимый, скрываясь с похищенным имуществом с места преступления, отчетливо осознавал, что его преступные действия перестали быть тайными, поскольку стали очевидны для третьих лиц – сотрудника офиса «СДЭК», преследовавшего его с требованиями вернуть похищенное имущество. Вместе с тем, указанные обстоятельства были проигнорированы ФИО2, который, понимая, что его действия переросли с тайного в отрытое хищение чужого имущества, довел до конца указанное преступление, скрывшись с похищенным имуществом и в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления дают основание прийти к выводу, что чужое имущество подсудимым было изъято неправомерно, при отсутствии у него какого-либо права на изъятие, пользование и распоряжение данным имуществом, без согласия и помимо воли собственника имущества.

Таким образом, действия ФИО1 по преступлению в отношении имущества ООО «СДЭК ГЛОБАЛ» верно квалифицированы органом предварительного расследования как открытое хищение чужого имущества.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает установленные по делу фактические обстоятельства и положения уголовного закона.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Постановлением суда от 3 сентября 2024 года прекращено уголовное преследование ФИО1 в связи с истечением срока давности по факту тайного хищения имущества Г.О.В. - по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому за совершенное им преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление, условия жизни подсудимого и близких ему лиц.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против чужой собственности.

ФИО1 судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активном участии в проведении следственных действий, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>

Других обстоятельств, которые бы давали основания для признания их смягчающими наказание, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не имеется.

Принимая во внимание все влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести, представляющее общественную опасность, в период неснятой и непогашенной в законном порядке судимости, суд считает, что с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого.

При определении размера наказания за совершенные преступления суд учитывает требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, не свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности, личность подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, суд также не усматривает.

Учитывая отношение подсудимого к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменяет назначаемое за совершение преступления наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 5% заработной платы ФИО1 в доход государства.

Установленных ч.7 ст.53.1 УК РФ ограничений для отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ нет.

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 31.05.2023 подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства.

Определить осужденному ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в порядке, установленном ч.ч.1 и 2 ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, согласно выданному УФСИН России по Республике Карелия предписанию.

Разъяснить осужденному ФИО1 о необходимости явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы в срок не позднее 10 суток с момента вступления приговора в законную силу для получения предписания о следовании в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

– справку по результатам проверки – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

– пластиковую бутылку 1 литр «Антисептик», следы пальцев рук – уничтожить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 31.05.2023 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Петина