Решение № 2-4348/2017 2-4348/2017~М-3477/2017 М-3477/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4348/2017

Дело № 2-4348/2017 12 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прокошкиной М.В.,

при секретаре Гераськине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 00 мин. по адресу г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, у дома 2 по ул. Токарева произошло ДТП с участием:

- автомобиля Шкода Rapid, р/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности,

- автомобиля Пежо 206, р/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему же на праве собственности.

Органами ГИБДД виновным в ДТП признан ФИО2, который допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №. Однако воспользоваться своим правом на обращение в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных ТС по вине ФИО2, ФИО1 не имеет возможности, ввиду отсутствия у ответчика полиса ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № ООО «Северо- Западный региональный центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по договору с ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Rapid, р/н №, без учета износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 46 993 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 7 713 руб. Стоимость расходов по оценке ущерба составила 3500 руб.

При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании:

- стоимости восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП, - 46 993 руб.,

- УТС - 7 713 руб.

- расходов по оценке ущерба – 3 500 руб.,

- расходов по оплате юридической помощи представителя – 43 000 руб.,

- расходов по оплате государственной пошлины – 1 946 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца ФИО3, поддержавшую исковые требования и просившую иск удовлетворить, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника

повышенной опасности и т.п.).

Вина ответчика в причинении истцу материального ущерба в связи с ДТП подтверждена материалами дела.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

В связи с этим заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы документально подтверждены.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищенного права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, исходя из разумности размера судебных расходов, суд считает возможным уменьшить сумму взыскиваемых расходов по оплате юридической помощи представителя до 12 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме иска - 1 841,18 руб., расходы по оценке ущерба – 3 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>

в пользу ФИО1,

<данные изъяты>

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, - 46 993 руб.,

- УТС - 7 713 руб.

- расходы по оценке ущерба – 3 500 руб.,

- расходы по оплате юридической помощи представителя – 12 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины – 1 841 руб.18 коп.,

итого - 72 047 (семьдесят две тысячи сорок семь) руб.18 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2017 года.

Судья Прокошкина М.В.