Решение № 2-865/2021 2-865/2021~М-409/2021 М-409/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-865/2021

Дело № 2-865/2021

№ 18RS0009-01-2021-000888-80 (уникальный идентификатор дела)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Санталовой К.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.И.В. к Н.А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Я.И.В. (далее – истец, займодавец) обратился в суд с иском с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к Н.А.Н. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в размере 490 000 руб., обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство KIA BONGO III, грузовой – бортовой, 2009 года выпуска, VIN №***, № двигателя №*** шасси (рама) №***, мощность двигателя, л.с. 126 (94,5), ПТС <*****>, маломерное судно, используемое в некоммерческих целях с идентификационным номером №***, год и место постройки: 1981, г. Волгоград, тип и модель судна: моторное судно (Сарепта), категория сложности плавания: ксIVрIV, строительный идентификационный №***, максимально допустимая мощность двигателя:36,8 путем передачи в собственность залогодержателя, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 400 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа (далее договор займа), согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 490 000 руб., а заемщик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму <дата>.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств заемщиком. Однако, ответчик по настоящее время не возвратил сумму займа в полном объеме в размере 490 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества от <дата>.(далее договор залога).

Согласно п.1.1. договора залога залогодержатель предоставил залогодателю заем на сумму 490 000 руб., а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передал в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: транспортное средство KIA BONGO III, грузовой – бортовой, 2009 года выпуска, VIN №***, № двигателя №***, шасси (рама) №***, мощность двигателя, л.с. 126 (94,5), ПТС <*****>, маломерное судно, используемое в некоммерческих целях с идентификационным номером №***, год и место постройки: 1981, г. Волгоград, тип и модель судна: моторное судно (Сарепта), категория сложности плавания: ксIVрIV, строительный идентификационный №***, максимально допустимая мощность двигателя:36,8.

Согласно п.2 договора залога общая оценка предмета залога по соглашению сторон составила 490 000 руб.

Согласно п. 6.1 договора залога из стоимости предмета залога, указанного в п. 1.1. договора залога, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору займа в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации предмета залога.

Согласно п. 6.2. договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Срок возврата займа наступил, однако ответчик не выполнил своих обязательств по возврату долга. Обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены ответчиком и до настоящего времени.

В судебном заседании истец Я.И.В. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил суду заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, и в соответствии с частью 5 статьи ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Н.А.Н. в судебном заседании заявленные требования признал, просил принять признание иска, поскольку указанное действие он совершает добровольно, осознанно, без принуждения, понимая последствия признания иска. Признание ответчиком требований истца не нарушает каких-либо прав и законных интересов других лиц. Представил суду письменное заявление, из содержания которого следует, что ответчик просит суд принять признание им иска без рассмотрения гражданского дела по существу. В данном заявлении ответчик указал, что последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 68, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, и то, что данным признанием иска права и законные интересы других лиц не нарушаются.

Данное заявление приобщено судом к материалам дела.

Третье лицо Н.А.А. в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из диспозитивных начал гражданского судопроизводства, ответчик вправе признать иск (статьи 39, 173 ГПК РФ).

Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком отражено в личном заявлении Н.А.Н., которое приобщено к материалам дела.

В заявлении ответчик указал о том, что смысл и последствия принятия судом признания иска, предусмотренные статьями 39, 68, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивировочная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.

Таким образом, суд приходит к выводу о принятии признания ответчиком иска, поскольку данное процессуальное действие произведено ответчиком добровольно, осознанно, без какого-либо принуждения, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 68, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Я.И.В. к Н.А.Н. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Н.А.Н. в пользу Я.И.В. задолженность по договору беспроцентного займа от <дата> в размере 490 000 руб.

Для удовлетворения требований Я.И.В. к Н.А.Н. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от <дата> обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство KIA BONGO III, грузовой – бортовой, 2009 года выпуска, VIN №***, № двигателя №***, шасси (рама) №***, мощность двигателя, л.с. 126 (94,5), ПТС <*****>, маломерное судно, используемое в некоммерческих целях с идентификационным номером №*** год и место постройки: 1981, г. Волгоград, тип и модель судна: моторное судно (Сарепта), категория сложности плавания: ксIVрIV, строительный идентификационный №***, максимально допустимая мощность двигателя:36,8, принадлежащие Н.А.Н., путем передачи в собственность Я.И.В..

Взыскать с Н.А.Н. в пользу Я.И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья О.М. Бушмакина

Мотивированное решение составлено 17 июня 2021 года.