Решение № 2-294/2019 2-294/2019~М-222/2019 М-222/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-294/2019

Дело №2-294/2019


Решение

именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - Береза О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК в лице Северо-Западного филиала ПАО РОСБАНК к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Публичное акционерное общество РОСБАНК в лице Северо-Западного филиала ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - полуприцеп SCHMITZSKO24/L -Рефрижератор, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси номер №, цвет белый, грузовой (тягач седельный) Скания Р114, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, шасси номер №, цвет красный. В обоснование иска указало, что на основании решения Солецкого районного суда от 04 апреля 2017 года по гражданскому делу №2-96/2017, вступившего в законную силу 06 мая 2017 года с ФИО1, ФИО4 взыскана кредитная задолженность по кредитному договору и договору поручительства в пользу истца в сумме 712 782 рубля 82 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 291 рубль 04 копейки. До настоящего времени решение суда не исполнено. В обеспечение надлежащего обязательства по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор о залоге, в соответствии с которым заемщик передал, а банк принял транспортные средства полуприцеп SCHMITZSKO24/L -Рефрижератор, 2004 года выпуска, грузовой (тягач седельный) Скания Р114, 2005 года выпуска. Просит обратить взыскание на вышеуказанные транспортные средства, установив начальную продажную цену на полуприцеп SCHMITZSKO24/L - Рефрижератор, 2004 года выпуска в 1 700 000 рублей, грузовой (тягач седельный) Скания Р114, 2005 года выпуска в 1 300 000 рублей.

Определением Солецкого районного суда от 18 июня 2019 года в приеме уточненных исковых требований истцу отказано.

Определениями Солецкого районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ОСП Солецкого Волотовского Шимского районов УФССП по Новгородской области.

Представитель истца публичного акционерного общества Росбанк в лице Северо-Западного филиала ПАО Росбанк, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, согласно возражениям с исковыми требованиями не согласен.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, действовал через своего представителя, согласно предоставленным возражениям с исковыми требованиями не согласен, поскольку решение суда исполнено, задолженность выплачена.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Береза О.Ф. с исковыми требования истца не согласна, пояснив, что на основании решения суда от 04 апреля 2017 года с ее доверителя была взыскана задолженность по кредитному договору в пользу истца. Однако, исполнительное производство, возбужденное в отношении ее доверителя судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого Волотовского Шимского районов на основании исполнительного листа, выданного Солецким районным судом, прекращено 28 июля 2017 года в связи с фактическим исполнением.

Третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, согласно предоставленным возражениям с исковыми требованиями не согласна.

Представитель ОСП Солецкого Волотовского Шимского районов УФССП по Новгородской области надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24 апреля 2012 года между ОАО АКБ РОСБАНК и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор № MSB-R70-JKWK-0010, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 500 000 рублей (л.д.11-16).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор о залоге № от 24 апреля 2012 года в соответствии с которым заемщик передал, а банк принял транспортные средства полуприцеп SCHMITZSKO24/L -Рефрижератор, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, грузовой (тягач седельный) Скания Р114, 2005 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, цвет -красный (л.д.19-23).

Исполнение кредитных обязательств заемщиком обеспечено также договором поручительства от 24 апреля 2012 года № заключенным между Банком и ФИО4

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 04 апреля 2017 года по гражданскому делу №2-96/2017, вступившем в законную силу 06 мая 2017 года, взыскана задолженность по кредитному договору№ от 24 апреля 2012 года и договору поручительства № от 24 апреля 2012 года в пользу ПАО РОСБАНК солидарно с ФИО1, ФИО4 в размере 712 782 рубля 82 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 291 рубль 04 копейки, а всего в размере 723 073 рубля 86 копеек. Меры по обеспечению иска, наложенные определением Новгородского районного суда от 26 августа 2016 года о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств: средства полуприцеп SCHMITZSKO24/L -Рефрижератор, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, грузовой (тягач седельный) Скания Р114, 2005 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, цвет -красный сохранены.

Исполнительный документ предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в ОСП Солецкого Волотовского Шимского районов УФССП по Новгородской области 04 июля 2017 года, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно квитанциям ОСП Солецкого Волотовского Шимского районов УФССП по Новгородской области № от 24 июля 2017 года и № от 18 июля 2017 года от ФИО4 принято в погашение определенной решением Солецкого районного суда Новгородской области от 04 апреля 2017 года задолженности в пользу ПАО РОСБАНК в размере 103 073 рубля 86 копеек и 620 000 рублей соответственно.

Постановлением судебного пристава ОСП Солецкого Волотовского Шимского районов УФССП по Новгородской области от 28 июля 2017 года исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, признавая фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными судом в резолютивной части решения и в исполнительном документе.

Предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП является взыскание в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитным платежам в размере 723 073 рубля 86 копеек.

В данном случае требования исполнительного документа должником исполнены полностью.

По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса РФ способом обеспечения исполнения обязательства является залог.

Как следует из п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, удовлетворение денежных требований кредитора посредством реализации заложенного имущества, возможно лишь при соблюдении двух условий: наличие задолженности и неисполнение обязанности по ее погашению в установленный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая констатацию материалами исполнительного производства №-ИП исполнения ФИО4 обязательств перед кредитором в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе истцу в настоящем иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества РОСБАНК в лице Северо-Западного филиала ПАО РОСБАНК к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Председательствующий Ю.В. Матей