Решение № 2-294/2019 2-294/2019~М-358/2019 М-358/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-294/2019

Дело № 2-294/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Т.А. Тимофеевой,

с участием представителей истца – ФИО1, ФИО1,

при секретаре – Погребыской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу СК "Россгострах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных издержек,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных издержек.

В обоснование иска указала, что 18 декабря 2017 года между ней и ответчиком заключен договор страхования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Объектами страхования по договору являются сам жилой дом, включая конструктивные элементы, инженерное оборудование, внешняя отделка, внутренняя отделка и движимое имущество, находящееся в жилом доме, согласно перечню застрахованного имущества. В результате пожара, имевшего место 30 декабря 2017 года. Дом сгорел полностью. Ответчик, на заявление о выплате страхового возмещения, ответил отказом, поскольку не признал факт уничтожения имущества страховым случаем, ссылаясь на п. 3.3.1.1. Правил страхования № 167 и мотивируя отказ тем, что причиной пожара явилось нарушение монтажа и устройства печного отопления. Не соглашаясь с отказом страховщика, ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, которая также оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 300 000 рублей, из них 200 000 рублей страховое возмещение за уничтожение жилого дома, 100 000 рублей – страховое возмещение за уничтожение имущества, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф от присужденной суммы в размере 50%, расходы на изготовление доверенности в размере 1700 рублей.

Определением Валдайского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация Крестецкого района Новгородской области, <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представители истца – ФИО1 и ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в суд не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия, указал, что исковые требования не признает по основаниям, подробно изложенных в письменных возражениях.

Третьи лица – администрации Крестецкого района Новгородской области, <данные изъяты> в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно.

На основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, а также отказной материал по факту пожара, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из объяснений представителей истца, материалов дела установлено, что ФИО2 является собственником ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

18 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования, объектами страхования по которому являются: ? жилого дома по адресу: <адрес> домашнее имущество. Срок действия договора определен до 19 декабря 2018 года. Страховая сумма установлена в размере 300 000 рублей: 200 000 рублей – строение, 100 000 рублей – домашнее имущество. Выгодоприобретателем по договору является ФИО2

30 декабря 2017 года произошел пожар, в результате которого дом и, находящееся в нем имущество, полностью сгорели.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 января 2018 года, вынесенного старшим дознавателем отдела надзорной деятельности по Крестецкому, Демянскому и Маревскому районам следует, что зона с наибольшими термическими повреждениями находится в строении бани. В месте расположения печи отопления. При обнаружении возгорание было только в строении бани, с последующим его распространением в юго-западном направлении жилого дома. Наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов строения бани от источника большой тепловой мощности в виде топящейся печи отопления в результате нарушения монтажа и устройства печного отопления, с последующим переходом открытого огня на хозяйственную постройку и здание двухэтажного жилого дома.

Из акта о невозможности производства осмотра поврежденного объекта и составления акта о гибели от 12 января 2018 года следует, что экспертом ЗАО "Технэкспро" произведен выезд по адресу местонахождения поврежденного объекта: <адрес>. На момент прибытия производство осмотра поврежденного объекта и составления акта о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества не представляется возможным в связи с отсутствие у представителя документов, удостоверяющих личность и в связи с отсутствием доступа на второй этаж строения.

Из акта о пожаре № от 05 марта 2018 года следует, что в результате пожара повреждены следующие элементы строения дома: первый этаж: стены – на 70%, наружная отделка – на 60%, полы – на 100%, перекрытие – на 100%, второй этаж: стены – на 80%, наружная отделка – на 60%, полы – на 100%, перекрытие – на 100%, крыша – на 100%. Из приложения к акту о гибели усматривается, что в результате пожара домашнее и другое имущество повреждено на 100%.

Из справки, выданной начальником ОНД по Крестецкому, Демянскому и Маревскому районам от 09 января 2018 года следует, что 30 декабря 2017 года произошел пожар по адресу: <адрес>. Пожар произошел в строении бани с последующим развитием на двухэтажный жилой дом. В результате пожара уничтожен жилой дом, уничтожено строение бани, уничтожены хозяйственные постройки. В пожаре уничтожены документы ФИО2: паспорт и т.д. В данном случае причиной пожара является возгорание горючих материалов строения бани от источника большой тепловой мощности в виде топящейся печи отопления в результате нарушения монтажа и устройства печного отопления.

Таким образом, в результате пожара, принадлежавший истцу дом и домашнее имущество полностью уничтожены огнем.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В связи с уничтожением в результате пожара жилого дома и имущества, 09 января 2018 года ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного вышеуказанным договором страхования.

09 сентября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что ею не представлены документы, подтверждающие наличие имущественного интереса в отношении земельного участка, согласно адресу территории страхования, указанного в полисе.

19 ноября 2018 года, а также 12 декабря 2018 года ФИО2 вновь обратилась к страховщику с заявлениями о выдаче мотивированного отказа в выплате страхового возмещения и выплате страхового возмещения.

14 декабря 2018 года ответчик на заявление о выплате страхового возмещения ответил ФИО2 отказом, по тем основаниям, что причиной пожара явилось нарушение монтажа и устройства печного отопления, в соответствии с п.п. а) п. 3.3.1.1. Правил № 167, наступившее событие исключено из страхования.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (часть 1). Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (часть 2).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества. Стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Для признания события страховым необходимо установить факт причинения вреда, а также событие, риск которого был застрахован, и причинную связь между таким событием и вредом.

Как следует из действующих у страховщика Правил страхования № 167 п. 3.1. страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Пунктом 3.2 Правил установлено, что страховым случаем является совершившееся в период действия страхования, обусловленного договором страхования, событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю.

Пункт 3.3.1 гласит, что вариант-1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования) включает в себя пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой или другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие, в том числе, распространения огня с соседних территорий.

Как следует из материалов дела, пожар в доме истца произошел в строении бани с последующим развитием на двухэтажный жилой дом, следовательно данное событие является страховым случаем.

Согласно п. 4.1. страховой суммой является денежная сумма, определенная договором страхования при его заключении, исходя из которой устанавливается размер страховой премии и в пределах которой страховщик обязуется произвести страховую выплату.

В данном случае как установлено судом, в результате произошедшего пожара жилой дом истицы и домашнее имущество полностью уничтожены огнем. Все повреждения дома зафиксированы и изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 января 2018 года и акте о гибели, повреждении, утрате строений, домашнего или другого имущества № от 05 марта 2018 года, составленном представителем Страховщика. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела также указана и причина страхового случая (пожара).

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Такого основания, как непредставление документов, подтверждающих наличие имущественного интереса в отношении земельного участка, согласно адресу территории страхования, указанного в полисе, для освобождения от выплат страхового возмещения в результате происшедшего пожара не установлено, при том, что необходимые данные по страховому случаю могут быть установлены из других источников.

При таких обстоятельствах, у страховщика не имелось оснований для уклонения от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер страховой суммы определен в размере 300 000 рублей (200 000 рублей – строение и 100 000 рублей - имущество), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная сумма, поскольку дом и, находившееся в нем имущество, полностью уничтожены в результате пожара.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать поного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истицы, как потребителя, выразившееся в невыплате в установленные сроки страховой компанией страхового возмещения по страховому событию, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 5 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда по мнению суда является разумным и справедливым.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из доверенности на представление интересов истца в суде, выданной на имя ФИО1 и ФИО1, за оказание услуг правового и технического характера ФИО2 уплачено 1500 рублей, кроме того, взыскано государственной пошлины 200 рублей.

Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы понесенные в связи с изготовлением доверенности в размере 1700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица от уплаты госпошлины была освобождена, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Россгострах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки в размере 1700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 153350 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Россгострах" в доход бюджета Валдайского муниципального района государственную пошлину в размере 6267 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через районный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Тимофеева Т.А.

Решение вступило в законную силу: "……………………….." 2019 года.