Решение № 2А-1375/2020 2А-1375/2020~М-938/2020 М-938/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2А-1375/2020

Дело {Номер}

{Номер}


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе

председательствующего судьи Микишева А.Ю.

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г.Кирова ФИО2 о признании незаконным постановления от {Дата},

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от {Дата}. В обоснование заявленных требований указано, что в ходе исполнительного производства в отношении ФИО1 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от {Дата} о принятии результатов оценки. Указанное постановление административный истец получил {Дата}. ФИО1 ставит под сомнение существование отчета о стоимости транспортного средства {Номер}-ОЦ от {Дата}, а также считает оценку, проведенную судебным приставом-исполнителем, необоснованной и недостоверной, не отвечающей рыночной стоимости автомобиля на момент вынесения постановления от {Дата}. Полагает, что дата вынесения постановления от {Дата} не соответствует действительности.

Просит признать незаконным постановление СПИ ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата} о принятии результатов оценки.

Административный истец и его представители в судебном заседании участия не принимали, извещены судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки признаны неуважительными.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административного иска.

Административный ответчик СПИ ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании исполнительного документа серии ФС {Номер} от {Дата} возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП от {Дата} в отношении ФИО1 При этом действовал запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства на основании определения Первомайского районного суда г.Кирова по делу {Номер} (постановление СПИ от {Дата}).

{Дата} судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство, принадлежащее ФИО1: KIA SOUL, 2010г.в., г/н{Номер}.

{Дата} к участию в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик ИП ФИО4 на основании постановления СПИ ФИО5 для дачи заключения по определению рыночной стоимости арестованного автомобиля. Специалист предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

{Дата} составлен отчет о рыночной стоимости автомобиля KIA SOUL, 2010 г.в., г/н {Номер}, согласно которому величина определена в размере 386000 руб.

{Дата} судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое получено должником {Дата}.

{Дата} подана заявка на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству {Номер}-ИП. Вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с п.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С административным исковым заявлением, содержащим требование об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о признании результатов оценки от {Дата}, ФИО1 обратилась {Дата} посредством системы ГАС «Электронное Правосудие». Учитывая, что обжалуемое постановление административный истец получил {Дата}, последним днем для обращения в суд за защитой нарушенного права следует считать {Дата}. Таким образом, установленный законом срок для обращения в суд не пропущен.

Статьей 2 Федерального закона от {Дата} №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Статьей 13 Федерального закона от {Дата} №118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

В силу ч.4 ст.85 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

По тексту административного искового заявления ФИО1 ставит под сомнение существование подлинного отчета, дату его изготовления и процедуру оценки. Вместе с тем административным ответчика представлена копия материалов исполнительного производства, в том числе отчет {Номер}-ОЦ об оценке рыночной стоимости автомобиля KIA SOUL, 2010 г.в., г/н {Номер} от {Дата} (направлен через систему ГАС «Электронное Правосудие»). Оснований сомневаться в подлинности представленных судебным приставом-исполнителем документов у суда не имеется.

Доводы административного истца о наличии обязанности у судебного пристава-исполнителя по направлению копии заключения специалиста сторонам (в том числе должнику) суд находит заслуживающими внимание, ввиду прямого указания об этом в законе.

Вместе с тем ненаправление судебным приставом-исполнителем в течение трех дней полученного от ИП ФИО4 отчета не лишило должника права ознакомиться с материалами исполнительного производства (в том числе с отчетом) после получения постановления о принятии результатов оценки от {Дата} и обжалования результатов произведенной оценки.

Проверив представленный в дело отчет об оценке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его недостоверным. Заключение специалиста содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным. Кроме того, стороной административного истца, вопреки положениям ст.62 КАС РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы специалиста (распечатка с интернет-сайта о стоимости подобного автомобиля не дает объективной оценки положения на рынке товаров в Кировской области). Ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

По смыслу ст.227 КАС РФ действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с нормами ч.11 ст.226 КАС РФ бремя доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдение сроков обращения с настоящим иском в суд лежит на административном истце. В то время как на административного ответчика возложена обязанность доказать соблюдение требований нормативных правовых актов и соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Стороной административного истца не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем требований законодательства при вынесении постановления о принятии результатов оценки, нарушений его прав, свобод и законных интересов при вынесении оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что арестованный и подлежащий реализации автомобиль в настоящее время находится на ответственном хранении у истца (о чем свидетельствует запись в акте об аресте имущества), у суда имеются основания полагать, что административный иск подан с целью увеличения сроков реализации имущества должника, что влечет нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от {Дата} основано на законе, не нарушает прав и законных интересов должника, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г.Кирова ФИО2 о признании незаконным постановления от {Дата} оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Микишев

Решение суда в окончательной форме вынесено {Дата}.