Апелляционное определение № 33-3259/2026 от 20 мая 2026 г.

Судья Бахарева Е.Е. Дело № 2-955/2026

УИД 35RS0010-01-2025-015272-67

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-3259/2026
г. Вологда
21 мая 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Беловой А.А.,

судей Смыковой Ю.А., Юкиной Т.Л.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беловой А.А., объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО2, судебная коллегия

установила:

ссылаясь на нарушение прав потребителя, ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2023 года по 30 сентября 2025 года в размере 53 507 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 98 653 рубля 69 копеек.

В обоснование исковых требований указала, что Банком заблокированы находящиеся на ее счете денежные средства в размере 143 800 рублей без объяснения причин, на протяжении двух лет она не может получить ответ о причинах отказа в удовлетворении ее законных требований о распоряжении принадлежащими ей денежными средствами. Направленные в письменном виде и на «горячую» линию Банка обращения оставались без ответа. О необходимости предоставления договора займа, письменных пояснений она узнавала из устных пояснений со стороны сотрудников банка, указанные документы ею копировались и были предоставлены в Банк неоднократно. На ее требование от 27 августа 2025 года получен ответ Банка от 29 августа 2025 года о предоставлении пояснений и документов, подтверждающих природу происхождения денежных средств, которые были ею представлены 16 сентября 2025 года.

Решением Вологодского городского суда от 10 марта 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что денежные средства были возвращены ей Банком лишь 20 ноября 2025 года, спустя два месяца после предоставления документов по запросу Банка. Ответ на обращение от 16 сентября 2025 года она получила только 29 сентября 2025 года в нарушение десятидневного срока, установленного статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ее права нарушались вплоть до 20 ноября 2025 года. Просила учесть необоснованные обвинения в совершении подозрительных операций, пользование Банком ее денежными средствами длительное время без объяснения причин, удовлетворение ее требований лишь после обращения с иском в суд, несение расходов на оплату юридических услуг, почтовых и нотариальных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснила, что предоставленные ФИО1 16 сентября 2025 года документы, вопреки истребуемым Банком сведениям, подтверждали не все проведенные операции по счету, однако, счет был разблокирован в ноябре 2025 года, поскольку длительное время со стороны третьих лиц не поступали заявления относительно заблокированных на счете ФИО1 денежных средств в рамках производства по уголовным делам. Каких-либо дополнительных документов после 16 сентября 2025 года от ФИО1 в адрес Банка не поступало.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО), проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражениях на нее, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01 августа 2023 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания путем подписания ФИО1 заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), открыт счет №..., выдана банковская карта.

Вышеуказанный договор заключен на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилах совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

В период с 27 августа 2023 года по 31 августа 2023 года по счету ФИО1 Банком были выявлены подозрительные операции: 27 августа 2023 года зачисление денежных средств в сумме 71050 рублей с карты физического лица, зарегистрированного в <адрес>; 28 августа 2023 года поступление денежных средств в сумме 100000 рублей через банкомат посредством технологии NFC без указания информации о вносителе; 28 августа 2023 года снятие денежных средств со счета в сумме 170 000 рублей в банкомате в <адрес>; 30 августа 2023 года зачисление на счет денежных средств в сумме 109200 рублей с карты физического лица, зарегистрированного в <адрес>; 30 августа 2023 года зачисление денежных средств в сумме 85200 рублей с карты физического лица, зарегистрированного в <адрес>; 30 августа 2023 года снятие со счета денежных средств в сумме 190000 рублей в банкомате в <адрес>; 31 августа 2023 года поступление на счет денежных средств в сумме 38350 рублей с карты физического лица, зарегистрированного в <адрес>; 31 августа 2023 года поступление на счет денежных средств в сумме 100000 рублей через банкомат посредством технологии NFC без указания информации о вносителе.

31 августа 2023 года счет ФИО1 был заблокирован Банком, тип блокировки – запрет расходных операций.

12 июля 2024 года (л.д. 45), 22 июля 2024 года (л.д. 46) представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обращался в Банк с заявлениями о принятии мер к разблокировке счета и выдаче денежных средств, в ответ на которые Банком направлен ответ от 03 сентября 2024 года о необходимости обращения в отделение Банка, в котором был оформлен договор комплексного обсаживания для предоставления документов по операциям зачисления с 23 августа 2023 года (л.д. 47).

Направленное в Банк 14 декабря 2023 года обращение ФИО4 о выдаче денежных средств (л.д. 44) в тот же день было отозвано клиентом, что подтверждается представленной по запросу судебной коллегии копией журнала операций по доверенному номеру телефона клиента, указанному в заявлении на предоставлении комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) (№...).

На претензию ФИО1 от 28 августа 2025 года Банком в ее адрес направлен письменный ответ от 29 августа 2025 года, в котором было предложено представить подробные пояснения о полученных средствах по всем операциям зачисления с 27 августа 2023 года: о характере поступивших переводов; от кого и за какие услуги получены денежные средства; документы, подтверждающие пояснения (л.д. 49).

16 сентября 2025 года ФИО1 в Банк представленные пояснения и копия договора займа (л.д. 50-53).

12 ноября 2025 года блокировка счета ФИО1 была снята, денежные средства переведены на счет в другом банке, 21 ноября 2025 года договор комплексного обслуживания был расторгнут.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 845, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7 Федерального закона от 07 августа 2021 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением Центрального банка Российской Федерации от 02 марта 2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением Банка России от 18 июня 2025 года № 860-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации, филиала иностранного банка, через который иностранный банк осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и экстремистской деятельности», Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), исходя из анализа совершенных операций по счету клиента и соответствия их признакам реализации схемы с оформлением банковских карт на подставные физические лица, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства позволяли Банку отнести финансовые операции, проведенные на счете истца, к разряду сомнительных и, как следствие, применить меру контроля в виде блокировки счета банком. При этом истец вплоть до августа 2025 года не предпринял всех должных мер для подтверждения законности операций, что исключает возможность взыскания с Банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и производных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части законности действий банка по блокировке счета истца и отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Частью 1 статьи 858 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Основания для осуществления кредитной организацией мониторинга операций клиента с денежными средствами предусмотрены Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон 115-ФЗ), Положением Банка России от 02 марта 2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организацией в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма (действующего на дату возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно статье 1 Закона № 115-ФЗ настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

При этом закон предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у ответчика имелись основания для блокировки счета истца, поскольку последней совершались операции, подпадающие под признаки, указанные в письме Банка России от 06 сентября 2021 года № 16-МР, что подтверждается представленной ответчиком выпиской по счету истцу. Так, в указанном письме при реализации кредитными организациями процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма Банк России рекомендует реализовывать мероприятия по оперативному выявлению (в том числе по итогам операционного дня) банковских счетов, открытых физическим лицам, и электронных средств платежа, оформленных на физических лиц, и используемых посредством «онлайн-сервисов» для осуществления расчетов с другими физическими лицами, по которым операции по переводу денежных средств, электронных денежных средств одновременно соответствуют двум и более следующим признакам, в том числе, значительные объемы операций по списанию и (или) зачислению безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), совершаемых между физическими лицами, например, более 100 тысяч рублей в день, более 1 миллиона рублей в месяц; в течение 12 часов (и более) одних суток проводятся операции по зачислению и (или) списанию денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств).

Судебная коллегия отмечает, что из представленной ответчиком выписки по счету следует, что операции по счету ФИО1 период с 27 августа 2023 года по 31 августа 2023 года по переводу денежных средств одновременно соответствуют двум признакам: зафиксированы поступления денежных средств от физических лиц на сумму более 100 тысяч рублей в день; проведение операций по зачислению и (или) списанию денежных средств в течение 12 часов (и более) одних суток.

В силу пункта 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку выяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Поскольку истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что ею до 16 сентября 2025 года в Банк были представлены пояснения относительно проводимых операций по счету и документы, подтверждающие характер указанных операций, действия ответчика по блокировке счета являлись законными.

Ссылка в апелляционной жалобе на направление Банком требования о предоставлении документов и сведений по сомнительным операциям лишь 29 августа 2025 года во внимание не принимается, поскольку согласно представленному в дело заявлению истца (л.д. 120) о необходимости предоставления договора займа, письменных объяснений она знала из устных пояснений со стороны сотрудников Банка.

Имеющаяся в жалобе ссылка на недобросовестное поведение ответчика и злоупотреблении им правом неправомерна, поскольку оснований для вывода о том, что ответчик допустил какое-либо злоупотребление своими правами как банк, в защите которых могло бы быть отказано в силу статьи 10 ГК РФ, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что банк действовал в соответствии с Методическими рекомендациями о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц, утвержденных Банком России 06 сентября 2021 года № 16-МР.

После предоставления 16 сентября 2025 года истцом документов и сведений, которые она обязана предоставить в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, банковский счет истца был разблокирован 12 ноября 2025 года, что подтверждается представленными ответчиком сведениями и со стороны истца не опровергнуто.

Пунктом 4.1.2.2 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), пунктом 1.11.9 Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) установлена обязанность банка рассмотреть обращение клиента и по результатам его рассмотрения направить ответ на обращение в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня регистрации.

Вышеуказанные положения соответствуют нормам статьи 30.1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которым кредитная организация обязана рассмотреть обращение и по результатам его рассмотрения направить заявителю ответ на обращение в течение 15 рабочих дней со дня регистрации обращения, если иные сроки не предусмотрены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законам. В случае необходимости запроса дополнительных документов и материалов в целях объективного и всестороннего рассмотрения обращения кредитная организация по решению единоличного исполнительного органа, заместителя единоличного исполнительного органа или уполномоченного ими лица вправе продлить срок рассмотрения обращения, но не более чем на 10 рабочих дней, если иное не предусмотрено федеральными законами. Кредитная организация обязана уведомить заявителя о продлении срока рассмотрения обращения с указанием обоснования такого продления, направив заявителю соответствующее уведомление.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку требования о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом ко взысканию по 30 сентября 2025 года, однако, на указанную дату 15-дневный срок (в рабочих днях) рассмотрения ее обращения о выдаче денежных средств со счета с приложением истребуемых Банком документов не истек, законные основания для взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение Банком при рассмотрении ее обращения десятидневного срока, установленного статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), во внимание не принимается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае вопрос о сроке рассмотрения обращения гражданина урегулирован положениями специального закона - Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей применению в настоящем деле не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из искового заявления истец просила о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за действия по длительному отказу в распоряжении принадлежащими ей денежными средствами, ссылаясь, в том числе, на предоставление Банку 16 сентября 2025 года пояснений и документов, подтверждающих природу денежных средств.

Установленный статьей 30.1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и внутренними документами Банка 15-дневный срок для рассмотрения обращения ФИО1 об осуществлении перевода принадлежащих ей денежных средств, к которому были приложены документы по требованию Банка о предоставлении необходимой информации и документов, позволяющих Банку выяснить цели и характер рассматриваемых операций, истек 06 октября 2025 года. Доказательств принятия Банком в соответствии со статьей 30.1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» решения о продлении срока рассмотрения обращения ФИО1 от 16 сентября 2025 года, направления ФИО1 уведомления о продлении срока рассмотрения обращения с указанием обоснования такого продления, со стороны Банка не представлено. Банковский счет истца был разблокирован 12 ноября 2025 года в отсутствие предоставления со стороны ФИО1 каких-либо дополнительных документов, что свидетельствует о принятии Банком документов, представленных ФИО1 16 сентября 2025 года.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установления факта нарушения прав истца со стороны ответчика, выразившегося в нарушении срока рассмотрения обращения истца и представленных ею документов, следствием чего стало несовременное снятие ограничений со счета истца, повлекшее невозможность пользоваться принадлежащими ей денежными средствами в срок с 07 октября 2025 года до 12 ноября 2025 года, учитывая длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика и степень причиненных истцу нравственных страданий неисполнением обязательств по договору комплексного банковского обслуживания, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств судебная коллегия полагает, что указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела и указанное нормативное положение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Банка в пользу ФИО1 штрафа в связи с допущенным Банком нарушением ее прав потребителя в размере 500 рублей (1000/2).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с принятием в указанной части по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда отмене, изменению не подлежит, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2026 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: А.А. Белова

Судьи: Ю.А. Смыкова

Т.Л. Юкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2026 года.