Определение № 2-1623/2017 2-1623/2017~М-1253/2017 М-1253/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1623/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 года <адрес>

Правобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крючковой Е.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 187 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 200 289 рублей 89 копеек. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании решался вопрос о направлении дела по подсудности.

В соответствии с ч.3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленной настоящим Кодексом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

<адрес> районного суда <адрес>.

Таким образом, дело было принято судом с нарушением правил подсудности.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 не возражала против передачи дела на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

В соответствие с ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 33ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора для рассмотрения в Советский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий Е.<адрес>