Решение № 12-315/2024 12-33/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 12-315/2024

Мировой судья Казанова Н.А. №12-33/2025

УИД 50MS0225-01-2024-005911-45


РЕШЕНИЕ

04 февраля 2025 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №225 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 27.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №225 Сергиево-Посадского судебного района от 27.11.2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой она просит отменить постановление, прекратив производство по делу, поскольку согласно паспорта безопасности магазина «Пятерочка №2544» торговый объект оснащен системой оповещения и управления эвакуацией прибором управления речевыми и световыми оповещателями "Соната-К". Кроме этого, полагала, что в нарушение п.45 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.10.2017г. №1273, после проведения проверки не были направлены предложения о совершенствовании мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) и устранению выявленных недостатков.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения слушания по делу, о чем в материалах дела приобщен отчет об извещении с помощью смс-сообщения, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представила. Ходатайств об отложении слушания не заявляла, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Должностное лицо – заместитель командира роты полиции Сергиево-Посадского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, прекращения производства по делу и отмены постановления мирового судьи от 27.11.2024 года в отношении ФИО1, полагая его законным, обоснованным, вынесенным в установленный законом срок. Одновременно с этим пояснил, что имеющаяся система оповещения людей на объекте не соответствует системе оповещения и управления эвакуацией.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.5 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 N 1273 утверждены Требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) (далее - Требования к антитеррористической защищенности).

В силу пункта 3 Требований к антитеррористической защищенности ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании (далее - правообладатели торговых объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий).

Согласно п.26 Требований к антитеррористической защищенности в зависимости от установленной категории в отношении торгового объекта (территории) реализуется комплекс мероприятий по обеспечению его антитеррористической защищенности, предусмотренный настоящими требованиями, который может быть изменен в зависимости от складывающейся общественно-политической, социальной и оперативной обстановки по решению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), на территории которого расположен торговый объект (территория), или правообладателя торгового объекта (территории).

Подпунктом «а», «б» п.30 Требований к антитеррористической защищенности предусмотрено, что торговый объект (территория) независимо от его категории оборудуется системой видеонаблюдения, системой оповещения и управления эвакуацией.

Согасно п. 31 Требований к антитеррористической защищенности, система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на территории торгового объекта (территории), архивирование и хранение данных.

В соответствии с п.32 Требований к антитеррористической защищенности, система оповещения на торговом объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении на торговом объекте (территории) террористического акта. Количество оповещателей и их мощность должны обеспечивать необходимую слышимость на всей территории торгового объекта (территории).

Как следует из материалов дела, торговый объект – магазин «Пятерочка №2544» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <...>, включен в перечень торговых объектов, расположенных в пределах территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защищенности и имеет разработанный, утвержденный паспорт безопасности от 15.11.2019г. по третьей категории.

В соответствии с Актом изучения и анализа состояния антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) от 27.09.2024 г., составленным по результатам работы межведомственной комиссии, в ходе проведения которой 27.09.2024г. установлено, что в торговом объекте – магазине «Пятерочка №2544» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, выявлено нарушение п.30 Требований к антитеррористической защищенности, выразившееся в отсутствии системы оповещения и управления эвакуацией.

Ответственным лицом за выполнение мероприятий по обеспечению антитеррористической безопасности торгового объекта ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка №2544» на основании приказа №6/01-2024 от 15.01.2024г. назначена ФИО2

Учитывая изложенное, должностным лицом ФИО2, в нарушение п.п.30,32 Требований к антитеррористической защищенности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 №1273, ч.3.1 ст.5 ФЗ №35-ФЗ «О противодействии терроризму», не приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение установленного законодательством порядка антитеррористической защищенности объекта.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, и её виновность, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21.10.2024 года; Постановлением Главы Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 09.04.2024г. №117-ПГ «О создании межведомственной комиссии по изучению антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), расположенных на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области»; графиком работы межведомственной комиссии по изучению состояния антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), включенных в Перечень торговых объектов, расположенных в пределах территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты; Перечнем торговых объектов, расположенных в пределах территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты; Актом изучения и анализа состояния антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), расположенных на территории Сергиево-Посадского городского округа и соблюдения требований постановления Правительства РФ от 19.10.2017 №1273; приказом о переводе ФИО2 на должность директора магазина от 26.04.2024г. №8964-451Л/С; справкой ООО «Агроторг» №00009502 от 24.09.2024г.; приказом №6/01-2024 от 15.01.2024г. о назначении ФИО2 ответственной за выполнение мероприятий по антитеррористической защищенности торгового объекта ООО «Агроторг»; выпиской из ЕГРЮЛ; и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в магазине установлена система оповещения, суд признает несостоятельными, поскольку согласно Рекомендации по оборудованию инженерно- техническими средствами социально-значимых торговых объектов (территорий), разработанных Федеральной службой национальной гвардии РФ, СОУЭ должна обеспечивать трансляцию речевых сообщений, передаваемых персоналом через микрофон.

Ссылки жалобы относительно не направления предложения о совершенствовании мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) и устранению выявленных недостатков, не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, с учетом положения ст.4.1 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №225 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 27.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ю.С. Ширяева