Решение № 12-391/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-391/2018

РЕШЕНИЕ

23 мая 2018г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Астрахани от 14.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Тихая Заводь» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Астрахани от 14.03.2018г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Тихая Заводь» ФИО1 прекращено, в виду отсутствия в его действиях события административного правонарушения.

Как следует из существа решения, мировой судья пришел к выводу, что мероприятия, которые начальником Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани предписано выполнить директору общества с ограниченной ответственностью «Тихая Заводь» ФИО1 в срок до 27.01.2018 года, последний выполнить не мог по объективным причинам, о чем сообщил в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Астрахани письмом от 25.01.2018 года, попросив продлить срок для устранения нарушений до 27.02.2018 года. К указанному сроку все нарушения были устранены. В связи с чем мировой судья пришла к выводу об отсутствии вины в форме бездействия со стороны дица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани с данным постановлением не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что 21.03.2018 г. в их адрес поступило письмо от директора ООО «Тихая Заводь» о принятых мерах по устранению причин, способствующих совершению правонарушения и меры выполнены уже после срока. Просил постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание ФИО1 просил жалобу не удовлетворять, постановление мирового судьи №2 Кировского района г. Астрахани от 14.03.2018 г. оставить без изменения.

Представитель ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19.6 КоАП РФ непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, выражается в бездействии, т.е. в непринятии по устранению указанных в постановлении (представлении) соответствующих мер, направленных на предупреждение аналогичных и новых административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 27.12.2017 г. начальником Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани директору ООО «Тихая Заводь» ФИО1 выдано представление с требованием его рассмотрения, принятия конкретных мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

25.01.2018 г. директор ООО «Тихая Заводь» ФИО1 начальнику ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани направлено письмо, содержащее сведения о рассмотрении представления от 27.12.2017 г., а также о мероприятиях, которые им запланированы для устранения причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения и просил об увеличении срока их исполнения, а именно, в срок до 27.02.218 г.

Заместителем начальника отдела выездных проверок инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани ФИО3 05.02.2018 г. в отношении директора ООО «Тихая заводь» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду неисполнения им указанных в представлении начальника Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани ФИО4 от 27.12.2017 г. требований, касающихся принятия конкретных мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Вместе с тем, из представленного материала, усматривается, что директором ООО «Тихая Заводь» ФИО1 принимались все возможные меры для устранения недостатков, указанных в представлении. При этом в связи с отсутствием в г.Астрахани территориального органа Росфинмониторинга, где организация должна была встать на учет, отсутствия учебно-консультативного центра финансового мониторинга, где сотрудники ООО «Тихая заводь» могли пройти обучение, длительность разработки в центрах Росфинмониторинга «Правил внутреннего контроля», т.е. по объективным причинам, директор ООО «Тихая заводь» ФИО1 не имел реальной возможности в установленный срок выполнить представления.

Представление было исполнено в срок 27.02.2018 года. Таким образом, мировой судья обоснованно пришла к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о допущенном бездействии со стороны директора ООО «Тихая заводь» ФИО1

При этом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ФИО1 мер по устранению и недопущению в дальнейшем причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению не принял. Принятие указанных мер не зависело исключительно от директора ООО «Тихая заводь» ФИО1, доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 выполнял свои обязанности недобросовестно или небрежно, суду не представлено.

Указанные обстоятельства были приняты во внимание при рассмотрении административного дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется и в удовлетворении жалобы следует отказать.

Учитывая изложенные обстоятельства и требования ч.1 ст. 4.5, п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от 14 марта 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Тихая Заводь» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу и.о.начальника инспекции ФНС России по Кировскому району г.АстраханиФИО5 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: