Решение № 2-328/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-328/2017

Дело № 2-328/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тойота Банк» (далее по тексту – АО «Тойота Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору № «данные изъяты» от 17.01.2014 года в размере 932934,99 руб., состоящую из: основного долга в размере 694088,22 руб.; по просроченным процентам в размере 60369,04 руб.; неустойки в размере 178477,73 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12529,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера, расходы по оплате оценки автомобиля в размере 750 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство TOYOTA «данные изъяты»,VIN: «данные изъяты», 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 1252900 рублей.

Истец АО «Тойота Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил. В суд поступило ходатайство, в котором представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против вынесения заочного решения не возражал.

В судебное заседание ответчик ФИО1, по неизвестной суду причине, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в порядке главы 10 ГПК РФ, возражений относительно заявленных требований не представила.

Суд, руководствуясь ст.ст.233-234 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

17 января 2014 года на основании заявления –оферты ФИО1 о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключении кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге) (л.д.17-18), между ответчиком и АО «Тойота Банк»» был заключен кредитный договор, который состоит из заявления-анкеты (л.д.21-24) и Общих условий кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг (далее по тексту – Условия) (л.д.38-47).

Ответчик была ознакомлена с Условиями, была с ними согласна и обязалась выполнять, о чем имеется ее собственноручная подпись на заявлении (л.д.17,18).

Погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляется согласно графику платежей(л.д.12), являющемуся неотъемлемой частью Кредитного договора от 17 января 2014 года.

Обязанность по предоставлению кредита банком выполнена надлежащим образом, акцептовав оферту, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1103 200 руб., что подтверждается платежным поручением №«данные изъяты» от 17.01.2014 года(л.д.48) и выпиской по счету (л.д.92,93-95).

Нарушение условий возврата кредита ФИО1 подтверждается выписками по счету (л.д.92, 93-95).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных Условиями, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст.310, ч. 1, 2 ст.809, ч. 1 ст. 810, ч.2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заемщик ФИО1 не исполнила принятые обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно п. 4.1.4 Условий при неисполнении заемщиком обязанностей по обеспечению возврата кредита банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов.

АО «Тойота Банк» 19 мая 2016 года направил заемщику требование о досрочном погашении сумм по Кредитному договору (л.д.39), в котором предлагал в добровольном порядке погасить задолженность в срок не позднее 15 календарных дней с даты направления требования. Данное требование должником исполнено не было.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности (л.д. 96) по состоянию на 28.10.2016 года, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору составляет: основной долг - 694088,22 руб., по просроченным процентам – 60369,04 руб., неустойка – 178477,73 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, собственного расчета задолженности суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что требования банка о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Правовых оснований для снижений указанных сумм кредитной задолженности не имеется.

При этом, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи, если должником является физическое лицо, суд вправе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Возможность уменьшения неустойки предусмотрена также п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа баланса интересов сторон, требований разумности, справедливости, достаточности и компенсационного характера неустойки, учитывая длительность необращения истца за взысканием задолженности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 60369,04 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца АО«Тойота Банк» подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору в размере 814826,30 рублей, в том числе основной долг в размере 694088,22 руб.; задолженность по просроченным процентам в размере 60369,04 руб.; неустойка в размере 60369,04 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащее на праве собственности ФИО1 автотранспортное средство TOYOTA «данные изъяты»,VIN: «данные изъяты», 2013 года выпуска, определив начальную продажную цену указанного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1252900 рублей, для уплаты из стоимости заложенного имущества суммы задолженности по кредитному договору №«данные изъяты» от 17.01.2014 года.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 18529,35 руб., что подтверждается платежным поручением №«данные изъяты» от 18.11.2016 года (л.д.8), а также расходы по оплате оценки автомобиля в размере 750 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца АО «Тойота Банк» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18529,35 руб., а также расходы по оплате оценки автомобиля в размере 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору №«данные изъяты» от 17.01.2014 года в размере 814826 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18529 рублей 35 копеек, расходы по оплате оценки автомобиля в размере 750 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в ходе исполнительного производства на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, автотранспортное средство TOYOTA «данные изъяты», 2013 года выпуска, VIN: «данные изъяты», установив начальную продажную цену в размере 1252900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 года.