Приговор № 1-496/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 1-496/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 25 октября 2023 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Кравченко С.М., с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора г. Новочеркасска Корсуновой Ю.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Богатова А.В., при секретаре Хвостовой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, работающего водителем в ООО «БелТрубоПроводСтрой», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 29.11.2022 в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 20 минут, находясь на первой посадочной платформе, расположенной на 1174 км ПК-2 ст. Новочеркасск, по адресу: <...>, реализуя внезапно возникший преступный умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 телефон и внешний аккумулятор, оставленные последним без присмотра на скамье, расположенной возле выхода из здания железнодорожного вокзала на платформу. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 4073 рубля 54 копейки.

Допрошенный судом подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что он возвращался домой со службы. Из воинской части он прибыл на железнодорожный вокзал <адрес> и ожидал поезд. Сначала он находился в зале ожидания. Когда оставалось примерно 20 минут до прибытия поезда, он вышел на перрон. Свои вещи он положил на лавочку и находился поблизости. На лавочку также складывал вещи еще один мужчина. Потом этого мужчину увели сотрудники полиции. Он прогуливался по перрону в ожидании поезда. Вернувшись к лавочке, он обнаружил на ней телефон и зарядное устройство. Кто оставил эти вещи на лавочке, он не видел. Рядом никого не было. Через пару минут подошел поезд, который он ожидал. Он взял с лавочки свои вещи и сел в поезд. Телефон, который он нашел на лавочке, вместе с зарядным устройством забрал с собой. По пути следования он вынул из телефона сим-карту. Сети в поезде не было. В поезде его задержали сотрудники полиции. Он даже не успел доехать домой. Он не знал, кому принадлежит телефон и не успел его вернуть, так как прибыл поезд. Несмотря на то, что он уезжал в другой регион РФ, он планировал вернуть телефон через сотрудников полиции. Телефон был заблокирован. Он вынул сим-карту, чтобы подключить ее к своему телефону и позвонить. Он, хотел найти владельца телефона. В поезде отсутствовала связь. По этой причине он не смог найти владельца телефона. Похищать телефон он не собирался. Оставить телефон на лавочке ему ничего не мешало.

Кроме того, в ходе судебного следствия оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, а также исследованы письменные доказательства.

При этом, доказательствами вины ФИО1 являются:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 29.11.2022 около 20 часов он приехал на железнодорожный вокзал, расположенный по адресу: <...>, чтобы приобрести билеты на поезд, следующий по направлению Новочеркасск – Барнаул. Он находился в общем зале ожидания. Примерно в 20 часов 40 минут к нему подошли сотрудники полиции для проверки документов и вещей на предмет перевозки запрещенных предметов и веществ. В этот момент он держал в руках свой мобильный телефон «Сяоми», заряжавшийся через внешний аккумулятор. Когда сотрудники полиции попросили его показать документы, он положил вышеуказанные предметы на подоконник. Затем вместе с сотрудниками полиции прошел в кабинет, расположенный в вокзале, оставив принадлежащий ему телефон и внешний аккумулятор на подоконнике. По возвращению, принадлежащее ему имущество на подоконнике он не обнаружил. По данному факту он обратился к сотрудникам полиции. Позже ему стало известно, что его телефон и внешний аккумулятор обнаружили и изъяли у гражданина ФИО1 Мобильный телефон, он приобрел в 2020 году за 20 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 15 000 рублей. Внешний аккумулятор приобретал в июле 2022 года за 3000 рублей. Гражданский иск к ФИО1 заявлять не желает. Причиненный преступлением ущерб на общую сумму 18 000 рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 34 000 рублей (л.д. 174-177).

- показания свидетеля ФИО3, согласно которым он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ЛОП на ст. Шахтная. 29.11.2022 он заступил на суточное дежурство в составе дежурной следственно-оперативной группы. В ночное время суток оперативный дежурный ЛОП на ст. Шахтная сообщил об обращении гражданина, заявившего о хищении его имущества. Далее он принял заявление и объяснение от гражданина Потерпевший №1, который пояснил обстоятельства хищения принадлежащего ему телефона и внешнего аккумулятора. Затем он провел осмотр места происшествия с участием Потерпевший №1, в ходе которого последний указал на скамью, установленную около выхода из здания железнодорожного вокзала, на 1-й посадочной платформе, расположенной на 1174-м км ПК-2 ст. Новочеркасск, пояснив, что на данной скамье он оставил принадлежащее ему имущество. С целью установления лица, совершившего хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, установленных на территории железнодорожного вокзала г. Новочеркасск. В ходе просмотра он установил, что в интересующий период времени с 21 часа до 21 часа 20 минут 29.11.2022, с первой посадочной платформы производилась посадка пассажиров на поезд, следующий по направлению Нижний Новгород – Адлер. Со станции Новочеркасск посадку в вышеуказанный поезд осуществили два пассажира. С использованием имеющейся в распоряжении сотрудников полиции информации подготовили ориентировку-задание и направили в Краснодарское ЛУ МВД России на транспорте. В результате исполнения ориентировки-задания сотрудниками Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте 30.11.2022 установлен ФИО1, в личных вещах которого в ходе осмотра места происшествия обнаружили телефон с зарядным устройством к нему и внешним аккумулятором. (л.д. 206-209).

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 30.11.2022, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее 29.11.2022 принадлежащий ему телефон и внешний аккумулятор (л.д. 12).

- протокол осмотра места происшествия от 30.11.2022, согласно которому с участием Потерпевший №1 исследован участок местности на первой посадочной платформе, расположенной на 1174 км ПК-2 станции Новочеркасск, по адресу: <...> (л.д. 16-20).

- протокол осмотра места происшествия от 30.11.2022, согласно которому с участием ФИО1 исследовано служебное помещение Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте, по адресу: г. Краснодар, пл. Привокзальная, д. 1, где последний выдал мобильный телефон и внешний аккумулятор (л.д. 28-35).

- протокол осмотра предметов от 03.02.2023, согласно которому у ФИО1 изъяты мобильный телефон и внешний аккумулятор (л.д. 62-68).

- заключение эксперта от 07.08.2023 № 542/08-8, согласно выводам которого рыночная стоимость смартфона «Сяоми» с учетом фактического состояния, при условии работоспособности, в ценах, действующих на 29.11.2022, составляет 2707 рублей 05 копеек, а внешнего аккумулятора – 1366 рублей 49 копеек (л.д. 75-82).

- протокол осмотра предметов от 18.08.2023, согласно которому исследованы мобильный телефон «Сяоми» и внешний аккумулятор (л.д. 210-214).

Проверив все доказательства по делу и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого ФИО1 доказанной в полном объеме.

Вина подсудимого в хищении телефона и внешнего аккумулятора Потерпевший №1 полностью доказана показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколами принятия устного заявления о преступлении, осмотров мест происшествий, осмотра предметов и заключением эксперта.

Все вышеперечисленные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными для рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта от 07.08.2023 № 542/08-8, общая стоимость похищенного у потерпевшего имущества на 29.11.20122 составляет 4073 рубля 54 копейки.

Согласно пункту 2 примечаний к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения по факту хищения имущества Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку кражи с причинением значительного ущерба гражданину нельзя признать подтвержденной собранными по делу доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» ФИО1 органами следствия вменен необоснованно, поэтому его действия подлежат переквалификации с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ.

Таким образом, давая юридическую оценку, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 для исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно назначить наказание в виде штрафа.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, для применения положений статьи 64 УК РФ.

В соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ, вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения РЛУ ИВД России на транспорте, необходимо вернуть потерпевшему по принадлежности.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

ИНН <***>,

КПП 616701001,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить осужденному ФИО1 положения части 5 статьи 46 УК РФ, в соответствии с которыми в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: находящиеся в камере хранения РЛУ МВД России на транспорте вернуть потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области, по основаниям, изложенным в статье 38915 УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Судья С.М. Кравченко