Приговор № 1-334/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-334/2021

Дело № 1-334/2021 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Шуляк Е. М.

подсудимого - ФИО1

защитника - адвоката Межрегиональной адвокатской АПАК ФИО2, представившего удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшего - В.

при секретаре - Садовых И. Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>; судимого 22 июня 2020 г. Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10000 рублей штрафа, штраф не оплатившего; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее п. ч. ст. УК РФ и УПК РФ); содержащегося под стражей по настоящему делу с +++;

У С Т А Н О В И Л:

Черенков совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

С 20.00 часов +++ до 03.22 часов +++ в салоне автомобиля «Хэндэ Солярис» с государственным регистрационным знаком ... в 34-х метрах от дома по /// и в 28-ми метрах от дома по ///, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Черенков, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение имущественного ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял, то есть тайно похитил, принадлежащий В. сотовый телефон «Нonоr 10 128 Gb» стоимостью 10333 рублей в силиконовом чехле стоимостью 133 рубля с защитной пленкой стоимостью 83 рубля и не представляющей материальной ценности сим-картой, всего на общую сумму <***> рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Черенков скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Подсудимый Черенков в суде вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, на следствии который пояснил, что около 22.00 часов +++ он на своем автомобиле «Хэндэ Солярис» с госномером ... от бара <данные изъяты> по /// подвозил знакомых К. и П. и двух незнакомых мужчин, находящихся в состоянии сильного опьянения, как впоследствии ему стало известно, В. и Л., которые проехав до дома по /// вышли. После этого К. обнаружил около заднего сиденья сотовый телефон «Нonоr». Им этот телефон не принадлежал, и они поняли, что телефон потерял один из вышедших мужчин, сидевший на заднем сиденье. К. положил телефон на панель, он решил похитить этот телефон и сказал, что сам вернет хозяину, не намереваясь это делать. Когда К. и П. отвлеклись, он положил телефон себе в карман куртки. Когда он высадил К. и П., то вытащил из телефона сим-карту, снял силиконовый чехол и выбросил. +++ в ломбарде <данные изъяты> по /// он заложил этот телефон за 2350 рублей, выкупать не собирался. Когда +++ к нему обратились сотрудники полиции, он сразу признался в совершении кражи телефона и +++ выкупил и вернул телефон потерпевшему. При проверке показаний на месте Черенков показал место нахождения его автомобиля во время совершения хищения в 34-х метрах от дома по /// и в 28-ми метрах от дома по ///, и дал показания, аналогичные его ранее данным на следствии. После оглашения подсудимый полностью подтвердил свои показания на следствии, принес извинение потерпевшему.

Кроме признания, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший В. в суде от дачи показаний отказалась, в связи с чем были оглашены его показания, который на следствии пояснил, что +++ он приобрел сотовый телефон «Нonоr 10 128 Gb» за 23318 рублей, чехол стоимостью 300 рублей и защитную пленку стоимостью 100 рублей, в нем была сим-карта, не представляющая материальной ценности. Телефон всегда находился у него в кармане куртки. Вечером +++ они с Л. пошли в бар <данные изъяты> по ///, там употребляли пиво и коньяк, оба сильно опьянели. Когда вышли из бара, было уже поздно и темно, происходящее далее помнит плохо, впоследствии вспомнил, что незнакомый парень предложил им поехать на такси, помнит, что это был автомобиль «Седан», в нем он сидел на заднем сиденье, при нем находился его телефон, в автомобиле кроме них с Л. были еще пассажиры. Дома он обнаружил, что пропал его сотовый телефон, поэтому обратился в полицию. С заключением эксперта о стоимости похищенного телефона - <***> рублей он согласен. Ущерб является значительным, так как его доход в месяц на время хищения составляет около 15000, коммунальные услуги он оплачивает в сумме 5600 рублей, телефон нужен для связи. На следствии ему возвращен похищенный телефон. В суде, отвечая на вопросы, потерпевший полностью подтвердил свои показания на следствии, а также пояснил, что принял извинение подсудимого, на строгом наказании не настаивает.

С согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Свидетели К. и П. на следствии дали показания, в целом аналогичные показаниям подсудимого, а также пояснили, что +++ от ФИО1 им стало известно, что тот заложил сотовый телефон «Нonоr» в ломбард.

Свидетель К1, сотрудница магазина-бара <данные изъяты>, на следствии пояснила, что +++ бар работал до 23.00 часов, около 19.00 пришли двое мужчин, которые распивали пиво, сильно опьянели, сидели за столиком, после 21.00 часов пришли еще двое мужчин, купили пиво. Все ушли из магазина около 22.30 часов, так как у нее поднялось давление, и она закрыла магазин. О хищении сотового телефона у одного из этих мужчин, ей ничего не известно.

Свидетель Т. сотрудница магазина-бара <данные изъяты>, на следствии пояснила, что +++ от сотрудника полиции ей стало известно, что +++ в баре находились мужчины, которые возможно причастны к хищению сотового телефона, для установления их личности им была просмотрена запись камер наблюдения за +++ и изъята на диск.

Свидетель Л., сотрудница ломбарда <данные изъяты> по ///, на следствии пояснила, что +++ в ломбард пришел мужчина, предъявил паспорт на имя ФИО1, заложил сотовый телефон «Нonоr 10» за 2350 рублей, о чем она оформила залоговый билет, +++ выкупил телефон. О том, что этот телефон был похищен, ей известно не было, у нее изъята копия залогового билета.

Свидетель В1, оперуполномоченный, на следствии пояснили, что при проверке заявления В. о хищении сотового телефона «Нonоr 10» им в баре <данные изъяты> была просмотрена запись камеры видеонаблюдения за +++ и изъята на диск. Исходя из данной записи, было установлено, что одновременно с В. и Л. в баре находились К. и П.. От К. стало известно, что Черенков подвозил В. и Л., после которых тот обнаружил в салоне автомобиля сотовый телефон «Нonоr 10», который остался у ФИО1, так как тот намеревался его вернуть. +++ в беседе Черенков признался в совершении данного хищения, добровольно написал явку с повинной.

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными в суде письменными и вещественными доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия - места у входа в бар <данные изъяты> по ///, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия; квартиры - по месту жительства потерпевшего В. по ///, при котором осмотрена бутылка коньяка, которую Л. передал К.;

- протоколом явки с повинной ФИО1, который сообщил, что вечером +++ в салоне автомобиля у дома по /// похитил сотовый телефон «Нonоr 10», который заложил на свой паспорт в ломбард <данные изъяты> по /// за 2350 рублей, и выкупил, вину признает, в содеянном раскаивается;

- протоколом выемки у ФИО1 - сотового телефона «Нonоr 10»

- постановлениями и протоколами изъятия, выемок, осмотров, признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств: у сотрудницы бара <данные изъяты> по /// Т.: записи камер видеонаблюдения за +++ на DVD-диск, согласно которой в 21.57 часов +++ К. передает бутылку В. и Л., те передают деньги, рядом на столике лежит сотовый телефон В.; у ФИО1 - сотового телефона «Нonоr 10»; у сотрудницы ломбарда <данные изъяты> по /// - копии залогового билета на имя ФИО1 от +++ на сотовый телефон «Нonоr 10» за 2350 рублей с возвратом +++ и его копией;

- заключениями экспертиз установлено:

= товароведческой - стоимость сотового телефона «Нonоr 10 128 Gb» - 10333 рублей, силиконового чехла - 133 рубля, защитной пленки - 83 рубля, всего - <***> рублей;

= наркологической: Черенков страдает <данные изъяты>;

= психиатрической: Черенко каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, у него выявлены <данные изъяты>, которые не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию он не лишен способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать показания, в принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается; с учетом поведения подсудимого на следствии и в судебном заседании оснований сомневаться в данных выводах не имеется, поэтому не имеется оснований для освобождения его уголовной ответственности и наказания по психическому состоянию.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления - краже, то есть тайном хищения чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, доказана совокупностью исследованных судом доказательств: признанием вины ФИО1, показаниями его, потерпевшего, свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, Черенков, осознавая свои действия, совершил данное преступление, похитил имущество В., осознавая при этом, что похищает чужое имущество, которое ему не принадлежит, которое он не имеет права брать и закладывать, не намереваясь выкупать, так как потерпевший ему этого не разрешал. Черенков после хищения распорядился похищенным имуществом - заложил в ломбард, денежные средства потратил; поэтому его действия являются оконченными.

Квалифицирующий признак хищения - причинение значительного ущерба гражданину нашел подтверждение, так как ежемесячный доход потерпевшего на время хищения 15000 рублей, что с учетом расходов на оплату коммунальных платежей и других первоочередных трат, равняется размеру причиненного ущерба. Кроме того, данным хищением потерпевший был поставлен в тяжелое материальное положение, так как не имел средств на приобретение телефона, который ему нужен для связи и пользования Интернетом, то есть является предметом первой необходимости.

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 учитываются следующие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признаются и учитываются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением потерпевшему выкупом и возвращением похищенного имущества; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений потерпевшему в судебном заседании, а также мнение потерпевшего о назначении не строгого наказания ФИО1; состояние здоровья его и его близких, оказание им помощи. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется. В связи с этим подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Подсудимый ранее судим за преступление небольшой тяжести, проживает один; состоит на учете у нарколога, у психиатра на учете не состоит и психических расстройств не имеет; у него выявлена <данные изъяты>; оказывает помощь родственникам; характеризуется по месту жительства участковым - отрицательно; все это учитывается в качестве характеристики личности ФИО1.

Приговором от 22 июня 2020 г. Черенков осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, который не оплачен, и на основании ст. ч. 2 ст. 71 УК РФ исполняется самостоятельно.

При назначении вида и размера наказания на основании ст. ст. 56, 60, 61, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, против собственности, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; с учетом этого исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, ему назначается наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, так как для его исправления не требуется реальное отбывание данного наказания. Оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется, так как они не будут способствовать его исправлению.

Меру пресечения в виде содержания под стражей необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в связи с назначением условного наказания; после вступления приговора в законную силу необходимо отменить. В срок наказания необходимо зачесть время содержания под стражей до осуждения с +++ по +++

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за защиту подсудимого из федерального бюджета на следствии в сумме 5750 рублей, и в суде в сумме 6900 рублей; всего в сумме 12650 рублей, которые подлежат взысканию с осужденного, так как дело рассмотрено в общем порядке, от защиты Черенков не отказался, у него трудоспособный возраст, он пояснил, что может работать и иметь доход для оплаты указанных издержек. Поэтому, оснований, предусмотренных законом и иных для освобождения его от оплаты процессуальных издержек, не имеется.

Вещественные доказательства по делу на основании ст. ст. 81, 82 УПК РФ: диск с видеозаписью и копию залогового билета, находящиеся в деле, необходимо там и хранить при отсутствии оснований для изъятия; сотовый телефон, возвращенный потерпевшему, необходимо оставить у него по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81-82, 131-132, 296, 299, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФи назначить ему наказание по данной статье - 01 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего ее исправление; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, по установленному данным органом графику; пройти обследование и при необходимости - лечение и\или наблюдение и у врача психиатра-нарколога в АКНД, в срок установленный УИИ.

Испытательный срок исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 03 июня 2021 г.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу - отменить. ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу до осуждения с +++ по +++ включительно.

Приговор от 22 июня 2020 г. Железнодорожного районного г. Барнаула в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в федеральные бюджет в размере оплаты адвокату за ее защиту на следствии и в суде в сумме 12650 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью и копию залогового билета - хранить в уголовном деле; сотовый телефон - оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула; осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, а также на обеспечение его помощью адвоката в суде второй инстанции по соглашению, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении; также стороны в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий судья: И. И. Кейш

...

...

...