Решение № 2-1142/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 2-752/2023~М-497/2023

Дело № 2-1142/23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 20 июля 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи – Вагановой К.Б.,

при секретаре – Жуковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Добрянке Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

суд,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 октября 2022 года на 25 км автодороги Пермь - Березники произошло ДТП между автомашиной «Kia Sportage» под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Москвич» 214100 под управлением ФИО2 Согласно материала проверки ДТП произошло по вине водителя ФИО2 ФИО2 не застраховал свою ответственность, поэтому истец просит взыскать с виновных материальный вред для восстановления автомобиля в размере 208 600 рублей.

Истец в суд не явился, извещен судом о дне заседания, надлежащим образом.

Представитель истца просит дело слушанием отложить из- за занятости в другом процессе.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, извещены судом о дне заседания, надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО6 просит рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие истца, представив дополнительно пояснения, о том, что ФИО3 не должен отвечать по закону, поскольку являлся лишь титульным собственником автомашины, и только на бумаге, и ответственность должен нести ФИО2

Суд, изучив документы, имеющиеся в деле, материал ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, законодательством предусмотрен принцип полного возмещений причиненного вреда, что предполагает установление размера фактически понесенных расходов на устранение последствий причиненного вреда. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 21 октября 2022 года на 25 км автодороги Пермь- Березники произошло ДТП между автомашиной «Kia Sportage» под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Москвич» 214100 под управлением ФИО2 Согласно материала проверки ДТП произошло по вине водителя ФИО2 (л.д.7)

Материал ДТП исследован судом (л.д.42-50).

Согласно, Постановления ГИБДД от 21 октября 2022 года ФИО2 признан виновным по ст. 12.15 ч.1 Ко АП РФ к штрафу в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Экспертное заключение об ущербе представлено в суд (л.д. 11-27). Ущерб не оспорен.

Таким образом, на основе добытых в ходе рассмотрения дела доказательств, проведя их анализ в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения владельцу потерпевшего автомобиля. Поскольку владельцем транспортного средства, которым управлял ФИО2 является ФИО3, гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, договор купли - продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО3 не представлен в суд, требования следует удовлетворить к ФИО3, как к собственнику автомобиля «Москвич». Согласно справке ГИБДД (л.д.59) автомобиль «Москвич» 214100 1999 года выпуска зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за ФИО3 Других регистрационных действий не проводилось. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Москвич» являлся и является ФИО3 Поэтому ссылку представителя ответчика ФИО3 на то, что ответственность должен нести водитель ФИО2, что ФИО3 является лишь титульным собственником автомобиля, что собственником автомобиля признавал себя ФИО2, суд признает несостоятельной. Договоров купли – продажи автомобиля «Москвич» в суд не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 208 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья копия К.Б. Ваганова

Не вступило в законную силу.