Апелляционное постановление № 22-1440/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 4/1-48/2025

Судья А.А. Колдин N 22-1440/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 22 июля 2025 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного ФИО2

на постановление судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 6 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

гражданина Российской Федерации ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>,

у с т а н о в и л :

Приговором Динского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года) ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и пунктом «г» части четвертой статьи 228.1 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок девять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок лишения свободы исчислен с 17 апреля 2019 года, в него зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 21 мая 2018 года из расчета один день за один день. Постановление об уведомлении потерпевших о рассмотрении судом связанного с исполнением приговора вопроса об освобождении осужденного от наказания по делу не выносилось.

6 марта 2025 года в Красноармейский городской суд Саратовской области поступило ходатайство осужденного ФИО2, отбывающего наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области (Красноармейский район Саратовской области), об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 6 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе обращает внимание, что за время отбывания наказания получил 23 поощрения, администрация исправительного учреждения считает его условно-досрочное освобождение целесообразным; единственное полученное им взыскание было снято досрочно. Утверждает, что раскаялся в совершенном преступлении, имеет малолетних детей, успешно освоил психокоррекционную программу.

Других апелляционных жалоб и представлений не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор В.И. Климов находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

О дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции участвовавшие в рассмотрении материала лица извещены в период с 4 по 11 июля 2025 года. Осужденный от участия в заседании и от защитника отказался.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; при этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из пункта «г» части третьей данной статьи следует, что условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита – обязанностью государства (статья 2); права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18); достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (статья 21).

Непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности является право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (статья 50, часть 3, Конституции Российской Федерации). Данное право, гарантирующее осужденному возможность смягчения его участи вплоть до полного снятия всех ограничений в правах и свободах, которые установлены для него обвинительным приговором, принадлежит каждому осужденному независимо от того, за совершение какого преступления он был осужден, какое наказание ему назначено и каковы условия его исполнения.

С учетом того, что ФИО2 отбыл более трех четвертей срока назначенного ему наказания, единственным основанием отказа в его условно-досрочном освобождении мог быть вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания; иное означало бы нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, из которой следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом.

Термин «исправление осужденных» раскрывается в части первой статьи 9 УИК Российской Федерации и означает формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Позиция суда первой инстанции о том, что положительная характеристика осужденного и его добросовестное отношение к труду необязательно свидетельствуют о достигнутом исправлении, соответствует волеизъявлению законодателя, который не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Вместе с тем предоставление судьям значительной свободы усмотрения при рассмотрении дел не предполагает принятие ими произвольных решений, не основанных на законе.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным; иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и названных конституционных прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 7 УПК Российской Федерации не допускают отказ суда при рассмотрении ходатайства участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в нем доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются.

По смыслу закона мотивировка решения суда, определяющего материально-правовое положение лица, во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, – иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленные сведения о его личности и поведении в период отбывания наказания – недостаточны для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

В качестве обстоятельства, подтверждающего этот вывод, суд сослался на получение осужденным 14 ноября 2023 года выговора в связи с нарушением требований, предъявляемых к форме одежды.

При этом, однако, суд не учел, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания (абзац четвертый пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Соответственно, суд апелляционной инстанции констатирует, что суд первой инстанции нарушил требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также нормы уголовно-процессуального закона, и это повлияло на законность и обоснованность принятого решения, поскольку иной мотивировки вывода о необходимости продолжения отбывания ФИО2 назначенного наказания обжалуемое постановление не содержит.

Указанные нарушения на основании законоположений статьи 389.15, части первой статьи 389.17 и пункта первого части первой статьи 389.18 УПК Российской Федерации служат основанием отмены либо изменения принятого решения.

Устраняя допущенные судебные ошибки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, как следует из предоставленных материалов, ФИО2 характеризуется положительно, с декабря 2020 года находится в облегченных условиях содержания, полностью признал виновность и раскаялся, начиная с декабря 2019 года и вплоть до момента обращения в суд регулярно получал поощрения (всего 23), единственное взыскание было получено в ноябре 2023 года в связи с нарушением формы одежды и было снято досрочно в апреле 2024 года, поддерживает отношения с положительно настроенными осужденными, добросовестно трудится, в том числе на работах по благоустройству, участвует в культурно-, спортивно-массовых и психокоррекционных мероприятиях, поддерживает социально-полезные связи, по освобождении имеет перспективы бытового и трудоустройства, администрация исправительного учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО2 поддержала.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти данные указывают на позитивные изменения в поведении и личности осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовно-правового принуждения, а именно на то, что для своего исправления ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы; дальнейшее его исполнение не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, признавая решение суда первой инстанции неверным по существу, на основании законоположений статьи 389.23 УПК Российской Федерации отменяет его и принимает новое судебное решение об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Апелляционная жалоба, как следствие, подлежит удовлетворению.

Имея в виду, что ФИО2 в браке не состоит, ранее употреблял наркотические средства, в целях контроля за его поведением суд на основании части второй статьи 79 УК Российской Федерации возлагает на ФИО2 ряд обязанностей, предусмотренных частью пятой статьи 73 указанного Кодекса.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 389.20 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.

Постановление судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 6 мая 2025 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 отменить.

Удовлетворить ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Освободить осужденного ФИО2 от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Динского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 года, условно-досрочно на один год девять месяцев двадцать девять дней.

Обязать ФИО2 по освобождении незамедлительно трудоустроиться и в течение оставшейся не отбытой части наказания не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания, а также ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий