Решение № 2-1050/2018 2-1050/2018 ~ М-726/2018 М-726/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1050/2018

№ 2-1050/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Московкиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, СХПК «Племзавод Майский» о восстановлении срока для принятия наследства,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ умер С.В.Н., что подтверждается копией свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по городу Вологде и Вологодскому району Управления ЗАГС Вологодской области.

Нестерова (С.) С.В. является дочерью С.В.Н,., что подтверждается копией свидетельства о рождении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Рабоче-Крестьянским сельским советом Вологодского района Вологодской области, копией свидетельства о заключении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС города Вологда Управления ЗАГС Вологодской области.

ФИО1 обратилась в Вологодский районный суд Вологодской области с иском к СХПК «Племзавод Майский» о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование исковых требований указала, что после смерти С.В.Н. открылось наследство в виде имущественного пая в уставном капитале СХПК «Племзавод Майский». Не обратилась к нотариусу в установленный срок с заявлением о принятии наследства, поскольку не владела информацией о существовании наследства. Помимо нее наследником по закону первой очереди является ФИО2 – сын С.В.Н. которому решением суда восстановлен срок для принятия наследства после смерти С.В.Н. На момент смерти С.В.Н. с ним совместно проживала бывшая супруга С.Е.Н.

Определением Вологодского районного суда от 24.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что узнала о смерти отца в день его смерти, фактически после смерти отца никакого имущества не принимала.

Представитель ответчика СХПК «Племзавод Майский» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, в котором возражали против признания СХПК ответчиком, поскольку прав и законных интересов истца не нарушали. С учетом того, что в отношении второго наследника ФИО2 вынесено решение суда о восстановлении срока для принятия наследства, разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, юридически значимыми являются те обстоятельства, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя, а также уважительность причин пропуска срока для принятия наследства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока принятия наследства ФИО1 ссылается на отсутствие сведений о составе наследственного имущества.

Однако, в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации отсутствие сведений о составе наследственного имущества не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для принятия наследства.

Таким образом, требования ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 об открытии наследства знала, уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, СХПК «Племзавод Майский» о восстановлении срока для принятия наследства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 22.05.2018.